Судья Бразер А.А. Дело №22-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Цветковой Л.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Груздева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на стадии досудебного производства по уголовному делу был продлен до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1 возражал относительно продления срока содержания под стражей и просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Фактическая возможность исполнения указанной меры пресечения, по указанному ФИО1 адресу, в судебном заседании была изучена и установлена;

- указывает, что тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний в данном конкретном случае не может быть основополагающим критерием при определении меры пресечения, в том числе и потому, что защитой оспаривается его причастность к инкриминируемым деяниям;

- полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент отсутствуют, поскольку подсудимый ФИО1 не намерен скрываться, каким-либо образом препятствовать рассмотрению дела в суде, согласен и обязуется соблюдать запреты и ограничения, которые может на него возложить суд при избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- сообщает, что основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, не основаны на каких-либо доказательствах, а характеристики, данные ФИО1 работниками полиции, не могут являться объективными, поскольку никем не подтверждены и являются лишь предположениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цветкова Л.А. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в семи корыстных преступлениях, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, одно является тяжким. Суд также принял во внимание сведения о наличии у подсудимого судимости за корыстное тяжкое преступление, при этом, подсудимый отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд указал, что ФИО1 не трудоустроен, стабильного и легального источника не имеет, согласно характеристикам по месту жительства на него часто поступали жалобы от соседей, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Все сведения о личности ФИО6, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе, наличие у него места жительства, были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Не относятся к таковым и намерение подсудимого надлежащим образом исполнять возложенные на него ограничения в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Приобщенные к материалам дела и отвечающие установленной форме характеристики на подсудимого, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому наряду с иными учтенными судом обстоятельствами. Содержание указанных документов, при наличии к тому оснований, может быть оспорено стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, в полном соответствии требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Груздева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов