Дело № 2-2392/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-003261-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещения в сумме 56 066 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования (полис) (номер), по которому была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: .... 13 сентября 2021 года страхователем были обнаружены следы протечки из ...., в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Актом обследования от 13 сентября 2021 года установлено: комната площадью 18 кв.м. - отслоение виниловых обоев в местах стыков; кухня - отслоение виниловых обоев по левой стороне площадью 12 кв.м.; кухонный гарнитур, производство Беларусь, верхняя полка по правой стороне пропитана водой площадью 1,5кв.м.; кухня напольное покрытие - ламинат площадью 12 кв.м. подлежит замене, вследствие пролива обнаружено вздутие покрытия на указанной площади. Причиной пролива .... стала авария в системе водоснабжения в квартире этажом выше - .... (образование трещины в трубе в результате ее износа). .... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 56 066 руб. 86 коп. В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как причинители вреда, обязаны солидарно возместить убытки ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме в размере 56 066 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу своей регистрации, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ он является надлежаще извещенным, то суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры .... собственниками .... квартиры ...., являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-12).

Как указывает истец, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования (полис) (номер), по которому была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: ....

13 сентября 2021 года страхователем ФИО3 были обнаружены следы протечки, из ...., в результате которой была повреждена внутренняя отделка ее квартиры и мебель.

Актом обследования жилого помещения по адресу: .... от 13 сентября 2021 года ЖСК «Восход-3» установлено: комната площадью 18 кв.м. - отслоение виниловых обоев в местах стыков; кухня - отслоение виниловых обоев по левой стороне площадью 12 кв.м.; кухонный гарнитур, производство Беларусь, верхняя полка по правой стороне пропитана водой площадью 1,5кв.м.; кухня напольное покрытие - ламинат площадью 12 кв.м. подлежит замене, в следствие пролива обнаружено вздутие покрытия на указанной площади. Причиной пролива .... стала авария в системе водоснабжения в квартире .... (л.д.14).

Указанные обстоятельства происшествия также зафиксированы в акте осмотра от 15.09.2021 г. ПАО «САК Энергогарант» (л.д.15).

В соответствии с экспертным отчетом № 7457 от 28.09.2021 .... представленным истцом в материалы дела, итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: .... составляет сумма в размере 56 066 руб. 86 коп. (л.д. 16-26).

Проанализировав содержание заключения независимой экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, выводы последовательны и обоснованы. Кроме того, эксперт имеет опыт работы и соответствующие квалификационные сертификаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку имущество ФИО3 было застраховано у ПАО «САК «Энергогарант», то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56 066 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 6167 от 04.10.2021.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО1 и ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, повлекшим за собой пролив квартиры .... и наступление страхового случая, и именно бездействие ФИО1 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

Следовательно, ущерб в размере 56 066 руб. 86 коп. подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 01 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО1, .... и ФИО2, .... сумму страхового возмещения в размере 56 066 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 01 коп.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова