УИД 66RS0006-01-2023-000798-20 Дело № 2а-1678/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по исполнительному листу ФС < № >.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) заказным письмом с описью вложений направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > в отношении должника ООО «Никуз». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 07 октября 2020 года. Однако по данному исполнительному листу не предпринято никаких исполнительных действий, исполнительное производство не ведется, судебная неустойка не начислена, требования исполнительного документа не исполняются, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административные ответчики исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Никуз», извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера (л.д. 22-25).

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-5333/2016 о взыскании с ООО «Никуз» в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 августа 2016 года неустойки из расчета 1000 рублей в день с 20 декабря 2017 года до фактического исполнения судебного решения (л.д. 11-12).

Указанный исполнительный лист выдан 24 января 2018 года.

24 сентября 2020 года взыскателем ФИО2 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным листом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 8-13).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 07 октября 2020 года (л.д. 13).

Кроме того, в вышеуказанном почтовом отправлении согласно описи направлен исполнительный документ ФС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 138410/20/66006-ИП (л.д. 29).

Согласно письму старшего судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года сообщено, что исполнительный документ ФС < № > на исполнении в Орджоникидзевском РОСП не значится (л.д. 14).

В ответе заместителя старшего судебного пристава от 17 марта 2023 года сообщено, что по регистрационным данным в Орджоникидзевском РОСП исполнительное производство № 25324/17/66006-ИП в отношении ООО «Никуз» в пользу ФИО2 по исполнительному документу ФС < № > по делу № 2-5333/2016 окончено 26 июня 2017 года, исполнительное производство уничтожено в связи с итечением срока хранения (л.д. 28).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Никуз» с оригиналом исполнительного документа ФС № 021654586 поступили в Орджоникидзевский РОСП 07 октября 2020 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью с указанием почтового идентификатора (л.д. 9-10).

Вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено, исполнительное производство не ведется, требования исполнительного документа не исполняются, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Административными ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца о получении Орджоникидзевском РОСП 07 октября 2020 года заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ФС < № >.

Ссылка на окончание 26 июня 2017 года исполнительного производства № 25324/17/66006-ИП в отношении должника ООО «Никуз» в пользу взыскателя ФИО2 отношение к предъявленному 07 октября 2020 года исполнительного документа ФС < № > не имеет.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по неосуществлению контроля и непринятию мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Никуз», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС < № >, установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 ча удовлетворить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля и непринятии мер по заявлению взыскателя ФИО2 ча о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Никуз», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС < № >, предъявленного в отдел судебных приставов 07 октября 2020 года.

Возложить на исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева