Дело №12-44/2023

УИД 42RS0036-01-20232-001221-89

РЕШЕНИЕ

г. Топки 31 августа 2023 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Почуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023, вынесенное должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасс, автодорога <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне спереди движущегося транспортного средства на мосту, обозначенный дорожным знаком река <данные изъяты>, чем нарушил п.11.4 абз. 5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с данным решением не согласился и обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, считает постановление незаконным, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не сертифицировано, каких-либо документов о поверке технического средства, работающего в режиме фото-видеофиксации к постановлению не приобщено. Неправомерно произведена фиксация правонарушения с помощью технического средства, которое работало не в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом права на защиту ФИО1 не нарушены, в связи с участием защитника ФИО1 – Рыбаковой Т.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Защитник Рыбакова Т.В. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Суд, заслушав Рыбакову Т.В., свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ информационный знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Из обжалуемого постановления № от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Кемеровской области-Кузбасс, автодорога <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне спереди движущегося транспортного средства на мосту, обозначенный дорожным знаком река <данные изъяты>, чем нарушил п.11.4 абз. 5 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний, при этом протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

-видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты>. О наличии моста свидетельствовал информационный знак 6.11 «<адрес>».

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на участке дороги <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Сибирь в <адрес> Кемеровской области-Кузбассе, расположен информационный знак 6.11 «<адрес>» (л.д. 13-14).

В качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ФИО2, подтвердивший обстоятельства, изложенные им в протоколе, о том что ФИО1 управляя транспортным средством совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне спереди движущегося транспортного средства в зоне действия ограничения, на мосту обозначенным дорожным знаком «река Топкая», чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Правонарушения им было зафиксирована на личную видеокамеру. При этом инспектор ДПС пояснил, что видеозапись перед оформлением протокола была совместно с ФИО1 просмотрена и приобщена к протоколу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. В нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения.

Суд считает, что должностным лицом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 дана верная оценка имеющимся доказательствам, обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО1 о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не сертифицировано, каких-либо документов о поверке технического средства, работающего в режиме фото-видеофиксации к постановлению не приобщено, суд считает не состоятельным, поскольку видеозапись произведа на личную камеру инспектора ДПС с целью фиксации правонарушения и является допустимым доказательством.

Вместе с тем, в силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Довод ФИО1 о том, что неправомерно произведена фиксация правонарушения с помощью технического средства, которое работало не в автоматическом режиме, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств, работающих в автоматическом режиме и их показания в данном случае не являлось обязательным.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личную видеокамеру не свидетельствует о ее недопустимости и не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.07.2023, вынесенное должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Е.В. Почуева

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.