УИД 11RS0001-01-2022-008385-29 Дело №2-6687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО4

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 03 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 1745700 руб., судебных расходов по оплате оценки 12000 руб., расходов по оплате госпошлины 16 898 руб., по тем основаниям, что ** ** ** около 19 час. 00 мин. на ...-м км автодороги ..., он, управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. По доводам истца, бревно выпало из принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7 транспортного средства марки ... г.р.з. ... с прицепом ... под управлением водителя ФИО10

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Истец, ответчики ФИО10, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, обозрев административные материалы ОМВД России по Корткеросскому району Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО9 находится автомобиль ... г.р.з. ....

** ** ** в 19 час. 00 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца – наезд на препятствие, бревно осиновое. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно объяснениям водителя ФИО9, отобранных ** ** ** следует, что ** ** ** около 19 час. он, управляя автомобиль ... г.р.з. ..., и двигаясь со скоростью около 90 км/час со стороны ... в ..., на ... км автодороги ..., в момент разъезда с автомашиной, двигающейся во встречном направлении, поздно увидел лежащее поперек на его полосе движения бревно, совершив наезд. Поскольку в том момент проезжало очень много грузовых машин, перевозящих лес, то сложно сказать с какой автомашины выпало бревно или откуда оно появилось на дороге.

Из письменных объяснений ФИО1 от ** ** ** следует, что ** ** ** около 18 час. 50 мин. он управляя автомобилем, двигался по автодороге Сыктывкар – Троицко – Печорск по направлению из ... в .... Не доезжая ... км до кафе «...», находящегося в ..., во встречном направлении двигался автомобиль марки .... В момент разъезда, увидел на дороге бревно, на которое водитель автомобиля ... совершил наезд. Свидетель остановился узнать не нужна ли какая – либо помощь, после чего продолжил движение. Остановившись у кафе «...» увидел лесовоз г.р.з. ... с прицепом ..., загруженным балансом (осиной). Подойдя ближе, заметил, что в задней пачке сверху отсутствует одно бревно. Объяснил водителю лесовоза г.р.з. ..., что отсутствующее бревно упало на дорогу и на него был совершен наезд. Водитель лесовоза задвинув бревна в укладке уехал.

В своих письменных объяснениях ** ** ** ФИО10 указал, что исполняя трудовые обязанности, ** ** **, управляя лесовозом г.р.з. ... с прицепом г.р.з. ... принадлежащими ФИО7, около 19 часов проезжал ... км автодороги .... В кафе незнакомый ему мужчина сообщил о дтп- наезде на бревно, и сказал, что пару загруженных бревен на автомобиле ФИО10 торчат. Поправив бревна, ФИО10 продолжил движение. Сказать о том, что бревно упало из перевозимых им бревен не может, так как во время движения каких –либо звуков не слышал.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ** ** ** составлен Акт осмотра транспортного средства прицепа ... и груза, из которого следует, что задняя пачка осинового баланса насчитывает 54 бревна длиною 4 метра, удерживаемых двумя обвязками.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из приведенного определения следует, что в неустановленные дату и время на ... км автодороги ... неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, перевозило груз (баланс), не обеспечило крепление в пути, в результате чего произошло падение бревна на проезжую часть автодороги. ** ** ** ИДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, однако, в ходе расследования, принятые меры по розыску водителя и автомашины причастного к данному происшествию, результатов не принесли.

Транспортное средство ... г.р.з. ... было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО на страховую сумму 1700 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

** ** ** САО «ВСК» сообщено страхователю о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, сто соответствует условию полной гибели.

По заявлению ФИО9 от ** ** ** САО «ВСК», признав случай страховым, ** ** ** произвело выплату страхового возмещения в сумме 1634000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 66000 руб.

Согласно представленным истцом Экспертным заключениям №..., №... от ** ** ** ИП ФИО2рыночная стоимость автомобиля марки ... г.р.з. ... по состоянию на ** ** ** составила 3445700 руб., стоимость годных остатков – 1033300 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 7028638,95 руб., и 9293146,23 руб. (без учета износа).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Транс» в соответствии с условиями Договора перевозки лесопродукции №... от ** ** **, заключенному с АО «Монди СЛПК» обязуется систематически принимать к перевозке вверенную лесопродукцию.

Перевозка лесопродукции осуществляется ИП ФИО7 на основании Договора подряда, заключенного с ООО «Норд-Транс», от ** ** **.

Пункты погрузки (разгрузки), расстояние перевозки, количество и сортименты леспродукции, подлежащей перевозке указывается в ежесуточной заявке; при перевозке приемка осуществляется с помощью системы определения объема «Фото Скан»; погрузку (выгрузку), строповку, зацепку и закрепление груза выполняет водитель Перевозчика осуществляет (п.п. 2.1,2.4, 2.8).

Транспортным средством марки ... г.р.з. ... с прицепом г.р.з. ..., принадлежащими на праве собственности ФИО7, ** ** ** управлял водитель ФИО10 в соответствии с трудовым договором от ** ** **.

Согласно данным журнала WSS «Анализ отправки и приемки древесины», представленным в адрес суда АО «Монди СЛПК», транспортной накладной транспортного средства марки ... г.р.з. ... и прицепом г.р.з. ..., разница между погруженным балансом (осина 4м) и разгруженным составляет 1,05 куб.м.

Судом были допрошены свидетели.

Показания свидетеля ФИО1 аналогичны письменным объяснениям, отобранным у него инспектором ДПС ** ** **. Дополнительно свидетель показал, что будучи сортировщиком древесины, он обладает специальными познаниями к утверждению того факта, что в прицепе г.р.з. ... не хватало бревен, и обвязка была слабой.

Из показания свидетеля ФИО3, старшего инспектора ДПС, следует, что он заносил в базу сведения о дтп от ** ** **- совершении наезда на бревно, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что непосредственно момент падения бревна не видел, и в кафе водитель ФИО10 не подтвердил падение бревна из перевозимых им, равно как фотоматериалы приобщенные к материалам дела и сведения об имеющихся отклонениях между погруженным и разгруженным балансом транспортного средства марки ... г.р.з. ... и прицепом г.р.з. ..., бесспорным доказательством повреждения автомобиля именно в результате действий ответчиков служить не могут.

Согласно сведениям, представленным ООО «Интерфейс», по данным спутниковой навигации, в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ** ** ** в районе ... км на автомобильной трассе ... находилось 31 транспортное средство (лесовоза).

Данный факт отражен и самим истцом в отобранных у него ** ** ** сотрудниками ДПС письменных объяснениях, в которых он указал, что «поскольку в том момент проезжало очень много грузовых машин, перевозящих лес, то сложно сказать с какой автомашины выпало бревно или откуда оно появилось на дороге».

Учитывая требования закона при оценке имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности не подтверждают факт повреждение автомобиля марки ... г.р.з. ... в результате падения бревна из принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7 транспортного средства марки ... г.р.з. ... с прицепом ... под управлением водителя ФИО10 Бесспорные допустимые доказательства тому отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 1745700 руб. отсутствуют.

Руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения и требований о взыскании судебных расходов по оплате оценки 12000 руб. и по оплате госпошлины 16 898 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.