Судья Шалекешов А.Х. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,
с участием:
прокурора Сафаралиева И.Н.,
адвоката Батыргазиева С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яровой Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 августа 2023г.
Выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения,
УСТАНОВИЛ:
5 апреля 2023г. ст.следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Г.Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
8 апреля 2023г. ст.следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району А.Т.О. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
15 апреля 2023г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №. Дело принято к производству ст.следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Г.Н.В.
14 апреля 2023г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.
15 апреля 2023г. в 2 часа 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
В этот же день Ахтубинским районным судом Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июня 2023г.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 июня 2023г., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 15 июля 2023г.
20 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и она допрошен в качестве обвиняемого.
31 мая 2023г. срок следствия по делу продлен до 3хмесяцев 10 суток, до 15 июля 2023г.
11 июля 2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4-х месяцев 10 суток, то есть до 15 августа 2023г.
Ст. следователь следственного отдала ОМВД России по Ахтубинскому району Г.Н.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области И.Ю.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ранее судима, на путь исправления не встала, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 августа 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Яровая Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1, оспаривая законность постановления, указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, следователем не представлено документального подтверждения, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК Российской Федерации.
Отмечает, что потерпевшая самостоятельно передала ФИО1 денежные средства, о предназначении которых ей ничего не было известно и, которые она перевела через ВТБ Банк.
Указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Волгоградской области, что подтверждено материалами дела, пределы своего места жительства с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, покидать не собирается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако суд, по мнению автора жалобы, не учел данные обстоятельства.
Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.
Вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается данными протокола судебного заседания, согласно которым судом были исследованы, в частности, протоколы допроса потерпевших, их заявления о проведении проверки и принятии соответствующих мер по факту хищения денежных средств, протоколы предъявления лица для опознания, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой.
При этом обоснованно не встал входить в вопросы доказанности предъявленного обвинения.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду и учтены при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Судом также были учтены и доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, аналогичные, приведенным в жалобе.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности и вновь обвиняется в совершении преступлений против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, и по прежнему сохраняется вероятность, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не имеется, не приведено таких данных и стороной защиты.
Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с состоянием её здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Плеханова