Мировой судья Уфимцева А.К.,

Дело № 11-49/2023

УИД 74 MS 0124-01-2022-005108-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного внебюджетного фонда - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии в размере 9424,09 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 являлся получателем пенсии, ежемесячной выплаты, являлся опекуном недееспособного Ш.А.П. с Дата. Согласно поступивших сведений из ЗАГСа Ш.А.П. умер Дата. Данные о смерти поступили в пенсионный фонд в Дата. В результате за Дата ответчиком незаконно получена пенсия в размере 9424,09 руб., в том числе пенсия 7204,50 руб., ежемесячная выплата по инвалидности 1985,77руб., федеральная социальная доплата 233,82 руб.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственный внебюджетный фонд - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Учитывая, что пенсия за Дата была уже перечислена на счет Ш.А.П., отделением направлен запрос на возврат. Банк возврат не осуществил ввиду отсутствия их на счете пенсионера. Ответчик ФИО1 являлся опекуном пенсионера, считает, то ответчик незаконно получил пенсию Ш.А.П.

В судебное заседание стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.ст. 39, 55 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Мировым судьей установлено, что Ш.А.П. являлся получателем пенсии по старости с Дата. Ответчик являлся опекуном недееспособного Ш.А.П.

Ш.А.П. умер Дата.

На основании протоколов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии Ш.А.П. с Дата по Дата излишне выплачено 9424,09 руб., в том числе 7204,50 руб. - пенсия, 1985,77 руб. - ежемесячная денежная выплата по инвалидности, 233,82 руб. - федеральная социальная доплата.

В соответствии с платежными документами Дата истцом подготовлены списки получателей пенсии и переданы в Челябинское отделение ... <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является недобросовестность действий граждан, направленных на получение пенсии. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил недобросовестности действий со стороны ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что актовая запись о смерти составлена Дата и ранее этой даты истец не мог знать о смерти пенсионера, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что наличие незначительного периода времени с даты смерти Ш.А.П. (Дата) и даты направления списков в кредитную организацию, осуществляющую доставку пенсии за август (Дата) исключает возможность установления судом недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного внебюджетного фонда - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.