Решение по делу № 2-259/2023 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-259/2023

54RS0009-01-2022-002742-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО «База Снабжения Академснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «База Снабжения Академснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец работал на предприятии ООО «База Снабжения Академснаб» в должности директора с 31.01.2018 г. по 25.06.2019 г. На суде ФИО1 узнала, что была уволена 13.06.2019 г., хотя находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу не была выплачена заработная плата. Так как ее размер не был установлен, то ее необходимо рассчитывать, исходя из МРОТ (МРОТ в 2018 г. составил 9 489 руб., в 2019 г. – 11 280 руб.). Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бесконечными судебными тяжбами.

Уточнив, предмет иска ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «База Снабжения Академснаб» денежные средства в размере 276881,67 рублей, в том числе 144 375,67 руб. – задолженность по заработной плате, 86 826,32 руб. – компенсацию за вынужденный прогул, 45 679,68 руб. – проценты за задержку выплат на 13.10.2022 г., а также 150 000 руб. – компенсацию морального вреда, восстановить ФИО1 на работе до ДД.ММ.ГГГГ г. и далее законно уволить. (л.д. 25,55-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. На требовании о восстановлении на работе не настаивала, но отказаться не стала. Дополнительно пояснила, что она работала бухгалтером в фирмах ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Все фирмы возглавлял Э.М., он был их учредителем. В 2018 г. Э.М. решил создать ООО «Базаснабжения АкадемСнаб» и также быть его учредителем и директором, но налоговая ему не разрешила, в связи с чем он сделал номинальным учредителем своего сына, ее попросил быть номинальным директором и также вести бухгалтерию. Договор заключен не был. Все фирмы под руководством Э.М. занимались одним видам деятельности, работали с одним складом. Истец вела бухгалтерию, выписывала счет-фактуры и накладные по всем организациям. Получала заработную плату за всю выполненную работу в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, не считала нужным претендовать на заработную плату в ООО «База Снабжения Академснаб». Однако, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ООО «База Снабжения Академснаб», установлен факт ее работы в должности директора с 31.01.2018 по 25.06.219, считает возможным требовать выплаты ей заработной платы за время работы. На требовании о восстановлении не настаивает, т.к. сейчас трудоустроена и срок заявления данных требований пропущен. На уточняющие вопросы суда пояснила, что последний раз работала в ООО «База Снабжения Академснаб» в августе 2019 г., с решением об увольнении ознакомилась в Арбитражном суде Новосибирское области в начале 2022 г. Она была номинальным директором в ООО «База Снабжения Академснаб», в связи с чем табели учета рабочего времени не вела, приказы не издавала, трудовые договоры и иную документацию не составляла, в налоговой орган и пенсионный фонд отчетность, в том числе в отношении себя не подавала. Если бы с нее не были взысканы денежные средства в Арбитражном суде, то она не обращалась бы с настоящим исковым заявлением. Просит восстановить ее на работе до 02.01.2020, т.к. в эту дату ее ребенку исполнилось 3 года.

Истец поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчика, согласно которому слова ответчика о том, что с ней был составлен трудовой договор с указанной ставкой по зарплате в 1/20, являются ложью. Никакого договора не было, кража договора истцом ничем не подтверждена. В случае наличия договора ФИО1 представила бы его в суд, так как он послужил бы доказательством трудоустройства. По доверенности № от 01.03.2018 г. и приказу № от 01.03.2018 г. ФИО1 доверила руководство фирмой отцу учредителя Э.М., эти документы ответчиком в Арбитражном суде не оспаривались. Истец помогал Э.М. с ведением документации, составлением отчетности. По устной договоренности претензий друг к другу не имелось. После того, как Э.М. заболел, руководство фирмой взял на себя его сын М.Э. Не допустив истца до рабочего места ООО «База Снабжения Академснаб» и других их фирм, находящихся по адресу: <адрес>, - М.Э. незаконно уволил ФИО1 и не выплатил ей зарплату за период трудоустройства в ООО «База Снабжения Академснаб», ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>. По собственному желанию истец не увольнялся, заявление не писал. О том, что ФИО1 уволили и пользовались ее электронной подписью, она не знала. Доводы ответчика об отказе истца получить приказ об увольнении являются ложью. Ответчик мог направить уведомление через отделение почтовой связи, однако не сделал этого, поскольку на тот момент ему это не было выгодно. Все акты о попытках вручения приказа об увольнении были подписаны родственниками, заинтересованными в исходе дела. Ответчик специально дождался истечения срока давности по невыплате заработной платы и подал в Арбитражный суд иск о причинении материального ущерба от деятельности ФИО1, нарушив устные договоренности и решив обогатиться за ее счет (л.д. 65, 103-105).

Также истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором ФИО1 указала, что о нарушении своего права ей стало известно только в Арбитражном суде г. Новосибирска в ходе рассмотрения дела №. Срок был пропущен по уважительной причине (л.д. 54).

Представитель ответчика ООО «База Снабжения Академснаб» - директор М.Э., имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 100-102).

Представитель ответчика ООО «База Снабжения Академснаб» С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений согласно которым, ООО «База снабжения Академснаб» было учреждено в январе 2018 г., учредителем являлся и является Р.Э. Функции технического характера предполагалось возложить на Э.М.Р.Э было известно, что в фирмах, учрежденных его отцом – Э.М. длительное время обязанности главного бухгалтера выполняла ФИО1 Р.Э решил предложить ФИО1 должность директора в учрежденной и фирме, объем работы осуществляемой ФИО1 предполагался небольшим: она должна была утвердить положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, и в дальнейшем ее деятельность должна была сводиться к ведению табеля учета рабочего времени в отношении двоих сотрудников, подписанию в необходимых случаях договоров, проекты которых уже были подготовлены заранее, а также платежных документов, формы которых были подготовлены заранее. ФИО1 была принята на должность директора на 1/20 ставки, с ней был заключен трудовой договор. Заработная плата была установлена исходя из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда. В связи с чем, исходя из ставки 1/20 размер заработной платы составлял 570 рублей в месяц. 01.05.2018, и 01.01.2019 были заключены дополнительные соглашения которыми оклад был увеличен до 670 рублей, а затем 677 рублей. Указанные документы после увольнения ФИО1 обнаружены не были. ФИО1 ведение бухгалтерского учета приняла на себя. Именно истец должна была разработать и утвердить штатное расписание, осуществить учет рабочего времени на основании ведения соответствующего табеля, издать положение об оплате труда, а также осуществить начисление и выплату заработной платы себе и Э.М., производить необходимые отчисления в налоговые органы. В январе 2019 г. у Э.М. произошел тяжелый инсульт. В это время ФИО1 обратилась к учредителю Общества за помощью, в том числе денежными средствами, помощь была оказана, но одновременно Р.Э решил проконтролировать состояние расчетного счета и финансовых документов. Оказалось, что ФИО1, действуя вопреки интересам ООО «БСА» организовала другую фирму, фактически конкурирующую с ООО «БСА». Кроме того, ФИО1 необоснованно списывала денежные средства с расчетного счета ООО «БСА» в пользу своей подруги, мужа и себя, при этом как директор не обеспечила надлежащее ведение дел в фирме. В июне 2019 г. ФИО1 явилась к Р.Э заявила, что не желает выполнять какие-либо обязанности в ООО «БСА», в связи с чем 13.06.2019 было издано решение учредителя № о прекращении ее полномочий и назначении директором М.Э. с 14.06.2019 На следующий день 14.06.2019 г. М.Э. был издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию и последняя по телефону была приглашена за его получением, от чего она отказалась. Поскольку со слов ФИО1 последняя получала заработную плату наличными, то задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Общая сумма заработной платы, которая причиталась к получению ФИО1 за период с 31.01.2018 г. по дату ее увольнения, 14.06.2019 в любом случае не могла превышать размер. Соответствующий оплате за 1/20 ставки. Определить достоверно какая сумма заработной платы причиталась к получению ФИО1 за указанный период времени не представляется возможным по вине самой ФИО1, поскольку последняя пренебрегала своими обязанностями, не организовала учет рабочего времени. Не состоятельны требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. По требованиям о взыскании задолженности и процентов пропущен срок исковой давности. Требования ФИО1. О восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1 в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде поясняла, что не считает себя находящейся в трудовых отношениях с ООО «БСА», свое трудоустройство в организацию считала фиктивным. Из приказа № от 01.03.2018 и доверенности № от 01.03.2018 следует, что с 01.03.2018 по 01.03.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком. В Отделе полиции № «Советский» ФИО1 поясняла, что была трудоустроена в ООО «БСА» только около одного месяца. ФИО1 не была заинтересована в трудовых отношениях с ООО «БСА». Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что отношения с ООО «БСА» в качестве трудовых ею не воспринимались, а также свидетельствует об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с ООО «БСА». В связи с чем, срок после увольнения вынужденным прогулом не является О своем увольнении ФИО1 узнала не позднее 01.08.2019. г. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе (л.д. 100-102)

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. в заключении полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока на предъявление иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № по иску ООО «База Снабжения Академснаб» к ФИО1 о взыскании убытков, которым с ФИО1 в пользу ООО «База Снабжения Академснаб» были взысканы убытки в размере 167 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. Решением было установлено, что ФИО1 являлась директором ООО «База Снабжения Академснаб» с 31.01.2018 г. по 25.06.2019 г. (л.д. 7-18).

Из сведений, представленных <данные изъяты>, от 18.11.2022 г., следует, что ФИО1 являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» с 05.02.2009 г. по 01.10.2019 г. и ООО «База Снабжения Академснаб» с 31.01.2018 г. по 24.06.2019 г. (л.д. 63).

Согласно ответу <данные изъяты> на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

<данные изъяты>

Из справок о доходах ФИО1 следует, что общая сумма дохода истца за 2017 г. составила 30 000 руб. (налоговый агент – ООО «<данные изъяты>»), за 2018 г. – 60 000 руб. (налоговый агент – ООО «<данные изъяты>»), за 2019 г. – 40 000 руб. налоговый агент – ООО «<данные изъяты>»), за 2020 г. – 57 147,73 руб. (налоговый агент <данные изъяты>), 4 852 руб. (налоговый агент <данные изъяты>); за 2021 г. – 313 750,14 руб. (налоговый агент – <данные изъяты>), 19 569,50 руб. (налоговый агент – <данные изъяты>) (л.д. 75-82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Баса Снабжения Академснаб» было зарегистрировано 21.01.2018. Учредителем является ФИО2 с 25.06.2019 М.Э.. Основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии с уставом ООО «Баса Снабжения Академснаб», утвержденным 24.01.2018 г., исполнительным органом является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества. Директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Между обществом и директором заключается договор (л.д. 85-97).

31.01.2018 директор ООО «База Снабжения Академснаб» ФИО1 издала приказ №, согласно которому, приказано на основании решения учредителя № от 24.01.2018 приступает к исполнению обязанностей директора, исполнения обязанностей главного бухгалтера принимает на себя (л.д. 98)

01.03.2018г. руководитель организации ФИО1 издала приказ № о назначении временно исполняющим обязанности директора, согласно приказу, в связи с отпуском по уходу за ребенком назначен заместитель директора Э.М. на период с 01.03.2018 по 01.03.2021 временно исполняющим обязанности директора. Ему переданы полномочия: заключать договоры, представлять интересы во всех организациях и учреждениях, вести переговоры, право первой подписи, издавать приказы (л.д. 107).

01.03.2018 г. директор ООО «БСА» ФИО1 выдала доверенность № Э.М. на совершение действий от имени ООО «БСА».

Из справки филиала № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 04.10.2022 г. следует, что за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2019 г. ФИО1 получала пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> (л.д. 42 оборот – 43).

12.06.2019 г. участник ООО «База Снабжения Академснаб» Р.Э принял решение № освободить ФИО1 от обязанностей директора общества по собственному желанию с 13.06.2019 г. Назначить директором общества М.Э. с 14.06.2019 (л.д. 99).

В отделе полиции № «<данные изъяты>» находится материал проверки № по заявлению директора ООО «БСА» М.Э. в отношении ФИО1 по факту возможно совершенных мошеннических действий. Из данного материала следует, что 08.07.2021 в отдел полиции поступило заявление директора ООО «База снабжения Академснаб» М.Э., в котором указано, что ФИО1 являясь директором организации с 31.01.2018 по 26.06.2019 г. злоупотребляла своим служебным положением, имея доступ к расчетному счету осуществляла платежные поручения по расчетному счету с нецелевым для организации назначением. 12.07.2021 ФИО1 дала объяснения, в котороых указала, что является безработной. В начале 2018 г. Э.М. решил зарегистрировать помимо имеющихся у него организаций еще одну, однако налоговой инспекцией было отказано в регистрации юридического лица. После чего Э.М. без ее согласия назначил ее директоом ООО «БСА», после чего была составлена доверенность на Э.М. по совершению действий от лица ООО «БСА», а также перевода денежных средств, используя электро-цифровую подпись, доступа к которой она не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Э дал показания о том, что учредил ООО «БСА» в январе 2018 г. На место директора выбрал ФИО1, т.к. она работала в других организациях его отца – Э.М., которой о ней хорошо отзывался. Как создавал фирму, какие документы составлял и как регистрировал не помнит. Объем работы у ФИО1 был небольшой: учет рабочего времени, создание документов 1 С. Заработная плата была согласована в размере 1/20 МРОТ. В январе 2019 г. у Э.М. случился инсульт, в связи с чем деятельность в фирме замедлилась. ФИО1 стала у него как у учредителя просить денежной помощи. Изучив банковскую выписку он нашел странные движения денежных средств, после предъявления претензий к ФИО1, она стала скандалить. Он снял с нее «директорство» и назначил директором М.Э.М.Э. издал приказ об увольнении, пытался его вручить ФИО1, но она отказалась. ФИО1 была уволена летом 2019 г. и больше на работе не появлялась.

Из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было зарегистрировано 17.01.2003 г. Учредителем является Э.М., директором с 02.09.2019 г. является Н.Г.. Основной вид деятельности: 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

В производстве <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по искам ФИО1 АлексА.не к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 233 333,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 271,24 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 604,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Признать увольнение ФИО1 решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2019, приказом ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 незаконным: изменить дату увольнения в решении учредителя ООО «<данные изъяты> от 19.09.2019, в приказе ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 с 19.09.2019 на 14.10.2019 и изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по истечении срока трудового договора». Решение вступило в законную силу 21.07.2020.

Решением суда установлено, что ФИО1 была директором ООО «<данные изъяты>» с 14.10.2016 г. с заработной платой в размере 20 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе следует, что Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» было зарегистрировано 03.07.2015 г. Учредителем и директором является Э.М.. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная

В производстве <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных прав.

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 05.10.2020 решение суда было отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» от 25 октября 2019 г. об увольнении ФИО1 АлексА.ны. Восстановить ФИО1 АлексА.ну на работе в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 АлексА.ны оплату за время вынужденного прогула в размере 363 895,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.»

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что с 26.08.2019 г. ФИО1 работодатель не пускал на рабочее место и незаконно уволил на основании приказа от 25.10.2019 г.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Относительно требования истца о восстановлении на работе до 02.01.2020 г. и далее законному увольнению суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных материалов дела и пояснений самого истца следует, что она была назначена директором ООО «БСА» номинально, о чем знал учредитель. Фактически не исполняла обязанности директора, официально трудоустроена не была, выполняла обязанности бухгалтера, совмещая свою работу в других обществах.

О своем увольнении истец узнала не позднее 31.08.2019 г., поскольку с сентября 2019 г. на рабочем месте не появлялась, какие-либо трудовые обязанности не исполняла. С 2020 истец трудоустроена в <данные изъяты>

Ранее о нарушении своих прав не заявляла, ни при рассмотрении трудовых споров по дела №, №, ни при рассмотрении обращения в отделе полиции № «<данные изъяты>» ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, что в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При заявлении требования о восстановлении на работе, предполагается что истец намерен возобновить трудовые отношения и приступить к исполнению трудовых обязанности, в то время как истец не преследует, данную цель. Требование о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения ребенку 3-х лет) не направлено на восстановление прав истца. Надлежащее требование о б изменении даты и (или) формулировки увольнения истцом не заявлено.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд 05.09.2022 ФИО1 пропустила срок на заявления данного требования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требование о компенсации за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного. оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Относительно требований истца о взыскании денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат, суд приходит к следующим выводам.

Сам истец пояснил, что все юридические лица, в которых она работала под руководством Э.М. находились по одному адресу, занимались одной деятельностью, в связи с чем круг ее должностных обязанностей был однородным – в основном оформление счет-фактур и товарных накладных. По договоренности с Э.М. за всю работу заработную плату истец получал в одной организации – ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец фактически обязанности директора с марта 2019 г. не исполняла, в связи с тем, что был издан приказ о возложении обязанностей директора на Э.М. и выдачи ему доверенности. Согласно сведениям ФСС с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, за что получала соответствующее пособие. Оснований для выплаты заработной платы за период, когда истец трудовые обязанности не исполняла не имеется.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

О нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы истец узнал не позднее июня 2019 г., доказательств наличия уважительных причин не представлено. Срок на обращения с требования о взыскании задолженности по заработной платы прощен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в пределах исковых требований не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.