Дело №12-963/2023 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000344-14 Кузнецова В.А.

№5-122/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.09.2023, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что суд был введен в заблуждение.

ФИО1 просил отменить постановление, указал, что показаниями свидетелей суд был введен в заблуждение, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь после того, как его автомобиль застрял в канаве.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 22.10.2022 ФИО1, управляя транспортным средством без марки г.р.з. №, двигался у <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием признаков опьянения, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, 22.10.2022 в 18 час. 50 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 22.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, осуществлена видеофиксация производимых действий;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что с применением средств видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который указал, что прибыл по сообщению ФИО2, ФИО3 о том, что водитель управляет ТС в состоянии опьянения. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, показавших, что ФИО1, управляя транспортным средством, на большой скорости въехал в придорожную канаву, вышел из автомобиля с бутылкой водки в руках, от него пахло алкоголем, он шатался, вел себя неадекватно;

-показаниями врача-психиатра, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования до его начала;

-рапортом сотрудника полиции ФИО5, составленным о факте нарушения, допущенного гражданином ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и которым отобраны объяснения очевидцев;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, от прохождения которого он отказался, что удостоверил соответствующей записью;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом установлено не было, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в условиях медицинского учреждения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и удостоверено подписью врача, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача-психиатра.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные в основу вины ФИО1 протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что от прохождения освидетельствования он отказался, не выполнив пробу выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, а также показаниям врача, проводившего освидетельствование и подтвердившего факт отказа водителя от проведения процедуры освидетельствования, у суда не имеется.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Довод о том, что ФИО1 на момент предъявления требования не управлял транспортным средством, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут мировым судьей как не нашедший своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые указали, что они лично наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено, показания носят последовательный и непротиворечивый характер.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных данных, подтверждающих данный довод, подателем жалобы не представлено, при этом из протокола об АП следует, что заявлений о том, что он не управлял ТС, не делал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат.

Изложенное позволяет суду расценивать эту версию как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении как не подтвержденный объективными данными и не опровергнутый ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, в связи с чем мировой судья счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, позволявшими рассмотреть его по существу и принять законное решение. С указанным выводом соглашается районный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева