74RS0007-01-2023-001317-53

Дело № 2-3562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2003 руб.

В обоснование искового заявления указано следующее, 04.12.2019 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО4 нарушила п. 8.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, полис МММ №5093379940, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ №№.

СПАО «Ингострах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 60100 руб. (п/п №318268 от 25.03.2020 года), сумма 26650 руб.; п/п №454287 от 05.06.2020 года, сумма 32350 руб.; п/п №470222 от 15.05.2020 года)

Согласно Апелляционного определения №11-1391/2021 от 04.03.2021 года установлено, что с технической точки зрения, действия автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04.12.2019 года.

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 года

по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО4 нарушила п. 8.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, полис МММ №№.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ №№.

Собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

17.03.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2020 года СПАО «Ингострах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 32350 руб. (л.д. 21)

15.05.2020 года СПАО «Ингострах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме в сумме 1100 руб. (л.д. 22)

25.03.2020 года СПАО «Ингострах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме в сумме 26650 руб. (л.д. 23)

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда №11-1391/2021 от 04.03.2021 года, установлено, что с технической точки зрения, действия автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04.12.2019 года, не выполнившей требования п.13.4 ПДД РФ.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для получения страхового возмещения ФИО2 в размере 60100 руб., при установленных обстоятельствах не имелось, полученная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Платежным поручением № 56512 от 13.09.2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, № в пользу СПАО «Ингострах» ИНН <***>, рас. счет 40701810500020106042, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, кор. Счет 30101810400000000225, КПП 770501001, ОКАТО 45286560000 в размере 60100 руб., расходы по уплате государственную пошлины в размере 2003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.