Решение по делу № 2-1609/2023 от 12.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-1609/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002063-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Забелова С.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Муниципальногоу трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (далее МТТП) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2023 в 11:15 часов произошло ДТП с участием троллейбуса под управлением водителя ...7 и а/м ВАЗ 219040, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО2, получила телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2023г. около 11.00 она находилась в салоне троллейбуса, сидела на сиденье.

В момент резкого торможения троллейбуса истец ударилась лицом (областью носа) о стекло. Обратилась в больницу ..., где была осмотрена врачом ЛОРом. В последующем наблюдалась у врача ЛОРа в поликлинике.

Ей был поставлен диагноз: ...

Считает, что виновник ДТП ФИО3 должен возместить ей компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб.

Поскольку травму она получила, находясь в троллейбусе, то также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП с МТТП в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к МТТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик создал аварийную ситуацию, когда она ехала в троллейбусе, который следовал по маршруту .... Из-за чего произошло резкое торможение, и она ударилась о стекло головой и откинулась назад. Водитель троллейбуса пояснил, что перед ним выехала впереди машина, но столкновения не было. О том, что ответчик является виновником ДТП, ей стало известно от сотрудников ГИБДД. Сразу после ДТП её осмотрел врач скорой помощи и сказал, что она в неотложной медицинской помощи не нуждается. Через некоторое время после ДТП у неё пропала речь. Оказалось, что она перенесла инсульт на ногах. Ей стало плохо, и зять отвез её в травмпункт, где сделали рентген, назначили лечение. У неё был установлен .... При прохождении физиолечения она себя плохо почувствовала, в связи с чем, лечение отменили. В настоящее время из последствий ДТП у неё осталось только затрудненное носовое дыхание.

Её нравственные страдания выражаются в чувстве обиды за то, что человек, совершив ДТП, не остановился, не поинтересовался результатами своих действий. Она была этим возмущена. Также она переживала из-за полученных травм. После ДТП она общественным транспортом не пользуется, боится. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Предложений заключить мировое соглашение и возместить причиненный ей вред от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована. За перестроение не со своей полосы он был привлечен к административной ответственности. Не оспаривал, что нарушил в данной ситуации ПДД. Однако, решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности в связи с причинением вреда потерпевшим до настоящего времени не принято. Не отрицал, что из-за его действий троллейбус резко затормозил. К мировому соглашению с ответчиком не пришли. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезвычайно завышенным.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что она ехала с истцом в одном троллейбусе, когда ответчик нарушил ПДД при перестроении, что привело к резкому торможению троллейбуса, в котором они ехали. В результате резкого торможения они с истцом упали и получили телесные повреждения. Она стукнулась о сидение, а истец, которая сидела у окна, ударилась лицом о стекло. Водитель троллейбуса сказала им, что водитель, который их подрезал, скрылся. Приехали спецслужбы. Одну женщину забрали в больницу на скорой помощи, а её с истцом направили в больницу самостоятельно. По дороге в больницу у истца пропала речь. В больнице их с истцом осмотрели врачи. Истец делилась с ней переживаниями по поводу данного ДТП, жаловалась на здоровье: у неё болело сердце, она испытала сильный стресс.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что что 06.07.2023 в 11:15 часов произошло ДТП с участием троллейбуса под управлением водителя ...7, владелец транспортного средства Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Г.Новокузнецка (далее МТТП), и автомобиля ВАЗ 219040, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого истец ФИО2, получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.07.2023, протоколом об АП, приложением к процессуальному документу (л.д. 11-12, 35, 40, 43).

Как следует из указанного постановления мирового судьи Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.07.2023 данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

06.07.2023 в 11 час. 15 мин. в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADА GRANTA 219040, г/y ... создал помеху троллейбусу, в результате которой пассажир троллейбуса получил травму, после чего в нарушении п. 2,5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, что следует из протокола № ... об административном правонарушении от 06.07.2023.

ФИО3 в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью истца не признал, суду пояснил, что ехал слева от троллейбуса, а когда хотел повернуть направо и включил сигнал поворота, троллейбус, который стоял на остановке, при совершении им маневра, стал ехать на него. Увидев, что троллейбус едет на него, он прибавил скорость, в результате водитель троллейбуса резко затормозила. Он не знал, что является участником ДТП, так как столкновения транспортных средств не было, троллейбус продолжал движение. Позднее никто его не пытался остановить, не сообщил, что люди в троллейбусе при резком торможении получили телесные повреждения. Вечером ему на телефон поступил звонок из ОГИБДД, его пригласили в отделение, где после разборательства ситуации ему был выписан штраф за нарушение ПДД. Вину признает в том, что совершил маневр, не убедившись в безопасности движения, что явилось причиной резкого торможения троллейбуса.

ФИО2 по данному административному материалу проходит в качестве потерпевшей (л.д. 11, 27-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.07.2023 производство по делу об АП в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 86). Постановение вступило в законную силу 05.08.2023.

Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об АП ... от 06.07.2023 ФИО3 был привечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112).

06.07.2023 ФИО2 обратилась и была осмотрена в ...10 санпропускник ..., где ей был поставлен диагноз: ... без видимого смещения отомков, что подтверждается врачебной справкой, протоколом ренгенологического исследования, осмотром отоларинголога от 13.07.2023 (л.д. 14, 15).

В соответствии с заключением эксперта ... от 03.10.2023 ...11» в ходе расследования дела об АП, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что гр. ФИО2 был причинен «...», характер которого подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков. Образование данной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета, что могло иметь место при ударе о выступающие части салона троллейбуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 06.07.2023.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Диагноз «Ушиб грудной клетки справа» указан в медицинской карте без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью (.д. 110-111).

Из текста указанного заключения следует, что в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ... поликлиники ...» на имя ФИО2 указано: «осмотрена 06.07.2023. ЛОР. Жалобы на боль в носу. Анамнез: со слов 06.07.2023 попала в ДТП. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые. Локально: нос .... ... ... В протоколе рентгенографического исследования костей носа в боковых проекциях от 06.07.2023 .... 13.07.2023 осмотр ЛОР. Диагноз: .... Дубликат осмотра зав. ФТО Диагноз: ..., получала магниторапию в ...» на правый плечевой сустав с 07.07.2023 по 11.07.2023. В протоколе рентгенографического исследования ОГК от 01.08.2023, без травматических изменений. 01.08.2023 осмотр терапевтом. Жалобы на ... Анамнез: ДТП 06.07.2023 наблюдается у травматолога, ЛОР. 11.09.2023г. осмотр ЛОР. .... Диагноз: ...

Как следует из показаний истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в момент резкого торможения троллейбуса истец ударилась лицом (областью носа) о стекло.

Сразу после ДТП её осмотрел врач скорой помощи и сказал, что она в неотложной медицинской помощи не нуждается. Через некоторое время после ДТП у неё пропала речь почти до самого вечера. Оказалось, что она перенесла инсульт на ногах. Затем она обратилась в больницу, где ей сделали рентген. У неё был установлен .... Было назначено лечение. При прохождении физиолечения она себя плохо почувствовала, в связи с чем, лечение отменили. В настоящее время из последствий ДТП у неё осталось затрудненное носовое дыхание. Её нравственные страдания выражаются в чувстве обиды на ответчика в связи с его поведением после произошедшего ДТП. Также она переживала из-за полученных травм. После ДТП она перестала пользоваться общественным транспортом, так как боится.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина ответчика в ДТП установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.07.2023, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 06.07.2023 (л.д. 27-31, 112), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, ответчик выплат ей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, не производил, что не оспорено ответчиком.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным на дороге.

ДТП 06.07.2023, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта ... от 03.10.2023 ...12

В данном случае причинение вреда здоровья выражается в одномоментном претерпевании болевых ощущений, и переживании процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения истцом привычного образа жизни, прохождения лечения, нервных переживаний, которые, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях же ответчика, напротив, установлено нарушение ПДД РФ.

Суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от оплаты госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.10.2023 г.

Судья Г.П. Рудая