Дело № 2-399/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000067-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 08 октября 2024, примерно в 11-30 часов дня он двигался по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» из пгт. Атамановка в пгт. Оловянная на автомобиле Toyota Corolla Spacio <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В районе между пгт. Новокручининский и с. Маккавеево Читинского района на 48 км. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с домашним животным (теленком), принадлежащим ответчику, который в результате данного происшествия погиб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба (в размере стоимости погибшего теленка) причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2024 в 11 ч. 30 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационной знак № и двигаясь по федеральной автомобильной дороге А-350 «Чита-Забайкальск» столкнулся с животным (теленком).

Согласно ответа ГБУ «Читинская СББЖ» животное с индтификационным номером - № принадлежит ответчику ФИО2

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Из объяснений сторон установлено, что принадлежащий ответчику ФИО2 теленок погиб в результате произошедшего ДТП.

Из определения от 08.10.2024 инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.10.2024, в отношении ФИО1 отказано.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.10.2024, водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационной знак №, двигалась по направлению из г.Чита в в сторону п.Забайкальск совершила столкновение с животным, на полосе движения водителя автомобиля. При этом животное перебегало проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что он 08.10.2024 около 11.30 час. управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационной знак № двигаясь со стороны г.Чита в сторону п.Оловянная со скоростью около 100 км/час со включенным ближним светом фар. Проехав пгт.Новокручиниский последний заметил, что справа от него пасутся коровы. В этот момент навстречу двигался грузовой автомобиль (фура), из-за которого неожиданно выбежало животное (теленок), в результате произошло столкновение.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП даны ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта №277/24 от 11.11.2024 выполненное специалистом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, <данные изъяты> без учета износа автомобиля составляет 412500 рублей, с учетом износа 148500 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку отраженный в заключении эксперта перечень дефектов соотносится с повреждениями указанным в справке о ДТП. Наличие скрытых повреждений от ДТП подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО5

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества № 26 от 28.03.2025 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость теленка (бычка) без породы 1,5 лет в Забайкальском крае составляет 52333 рублей.

Стоимость теленка (бычка) без породы 1,5 лет в Забайкальском крае истцом не оспорена.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он двигался в светлое время суток, при хорошей видимости со скоростью около 100 км/час, он видел возле дороги стадо коров, из-за проезжавшей на встречу «фуры», неожиданно выбежало животное (теленок), он не успел принять меры торможению, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, до столкновения с животным, он видел возле дороги стадо коров, в связи с чем мог предпринять меры к заблаговременному снижению скорости, чего не сделал, в результате чего не смог предотвратить наезд на теленка, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 следует, что ее доверитель не отрицает, что принадлежащее ей животное (теленок) находился 08.10.2024 на выпасе, теленок отбился от стада в результате чего он оказался на проезжей части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали и виновные действия владельца коровы по ненадлежащему обращению с животным, не обеспечившего надлежащие условия содержания домашнего животного, которое пересекало дорогу в отсутствие контроля собственника, допустившего небрежность к своим обязанностям владельца животного и не представившего доказательств отсутствия своей вины в том, что его животное оказалась на проезжей части без надзора, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имело место обоюдная вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому, суд полагает необходимым определить степень вины водителя 70%, собственника коровы 30%.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с собственника животного ФИО2 надлежит взыскать 30% ущерба причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. Встречный иск ФИО2 также подлежит частичному удовлетворению, с собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 собственнику животного ФИО2 надлежит взыскать 70% ущерба причиненного в результате ДТП.

Исходя из установленной степени вины, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заявленных истцом требований, определенных из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 123 750 рублей (412 500 руб. x 30%). С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 36 633 рубля 10 копеек (52 333 руб х 70 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 и с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 руб. и 2 800 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 123 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3844 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 36 633 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 22.04.2025