Дело № 2-1030/2022

67RS0008-01-2022-001289-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с января 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, а с октября 2017 года служил начальником ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» в звании майор полиции. Однако 05.08.2022 служебный контракт с ним был расторгнут приказом ВРИО начальника УМВД России по Смоленской области № 804 л/с, от того же числа он был уволен с должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения с должности стало заключение УМВД России по Смоленской области от 04.08.2022. Считает, что такая служебная проверка проведена незаконно, необоснованно, необъективно и формально, в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, с 05.08.2022 и по 16.08.2022 он пребывал в состоянии временной нетрудоспособности и его увольнение работодателем в этот период противоречит части 6 ст. 81 ТК РФ, части 9 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011. Его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в установленном порядке был согласован и зарегистрирован, однако решения по нему не принято. В связи с этим просит суд восстановить его в должности начальника ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» в звании майора полиции, признать незаконными приказ Врио начальника УМВД России по Смоленской области № 804 л/с от 05.08.2022, заключение служебной проверки УМВД России от 04.08.2022 в отношении ФИО1, взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2022 по дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судебным определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 210).

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - УМВД России по Смоленской области - ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-46). Пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами: рапортом, протоколом об отстранении, справкой к фонограмме разговоров, пояснениями сотрудников полиции. Доказательств, подтверждающих доводы истца о недоказанности совершения проступка, не представлено. При проведении проверки приняты во внимание характеризующие материалы на истца. Таким образом, проверка проведена полно, с соблюдением требований действующего законодательства. В ходе реализации процедуры увольнения от истца поступил рапорт о расторжении контракта по выслуге лет 08.07.2022, однако данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения по иным основаниям незаконным, поскольку право выбора статьи увольнения сотруднику не принадлежит. Поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотренным специальным законодательством в сфере органов внутренних дел, то и довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности со ссылкой на трудовое законодательство, не обоснован. Предоставление копий материалов служебной проверки, иных документов на руки сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, законодательством также не предусмотрено. Поскольку нарушения трудовых прав работодателем при увольнении ФИО1 не допущено, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - МО МВД России «Ярцевский» - ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 218-220).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, заключение помощника прокурора - Аношиной Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел, требования к его служебному поведению регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 342-ФЗ), а также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон "О полиции").

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с 10.01.1998 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности среднего и старшего начальствующего состава (л.д. 11).

С 18.10.2022 он же в должности начальника ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 9-10, 83 оборот).

С 14.07.2022 по 22.07.2022 ОРЧ СБ совместно с УРЛС и ООДУУПиПДН УМВД России по Смоленской области была проведена служебная проверка по обстоятельствам ненадлежащего исполнения инспектором ПДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 должностных обязанностей, а также отсутствия ведомственного контроля со стороны руководящего состава МО МВД России «Ярцевский» за деятельностью подчиненных (л.д. 47-155). Постановлением Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области от 12.07.2022 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 54-55). Приказом от 26.07.2022 УМВД РФ по Смоленской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майор полиции ФИО6 уволена со службы органов внутренних дел(л.д.182).

21.07.2022 в адрес начальника УМВД России по Смоленской области ФИО7 от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО8 поступила информация о том, что 17.06.2022 начальник ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 совместно с инспектором ПДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 встречались с гражданской ФИО10 (матерью несовершеннолетнего ФИО9). В ходе указанной встречи ФИО1 и ФИО6 пытались навязать ФИО10 искажающие действительность сведения, которые необходимо было сообщить сотрудникам УМВД России по Смоленской области с целью уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние (л.д. 157). По данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, 17.06.2022 воспользовавшись нахождением ФИО10 в административном здании ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», прибывшей для дачи пояснений по обстоятельствам написанного ею обращения на действия сотрудника ПДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО6, допустившей в отношении ее сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконные действия, склонял ФИО10 к даче заведомо ложных показаний, тем самым пытаясь воспрепятствовать объективному и всестороннему проведению проверки по обращению, принятию законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО6 (л.д. 156-205).

По результатам проверки, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области составлено соответствующее заключение от 04.08.2022 (л.д. 193-199).

При этом по факту указанного происшествия у ФИО1 были взяты объяснения (л.д. 179), которые доводов обратного не содержат.

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от 05.08.2022 № 804 л/с с ФИО1 контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 12).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 11 ТК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст. 81 ТК РФ.

Как следует из части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 не согласившись с основаниями своего увольнения, 05.09.2022 обратился непосредственно в суд с основным требованием о восстановлении на службе в органах внутренних дел и производными от него - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из даты вынесения приказа об увольнении (05.08.2022) и срока обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями (05.09.2022) оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуально трудового спора не имеется, ответчиками не заявлялся.

Суд отмечает, что вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу части 4 статьи 52 данной нормы закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По мнению суда, ФИО1 вопреки интересам службы, действуя из соображений личной заинтересованности, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ФИО6, с целью избежания в дальнейшем привлечения ее к уголовной ответственности, а также в целях дальнейшего привлечения его самого к дисциплинарной ответственности за отсутствие системной работы к организации и проведению подчиненного ему сотрудника, совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности нарушил требования к соответствующему поведению, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в рамках служебной проверки, а именно подтверждаются: объяснениями майора полиции ФИО11; гражданки ФИО10, по обращению которой была инициирована служебная проверка в отношении инспектором ПДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО6, справкой к фонограмме разговора от 17.06.2022 между ФИО10, ФИО6 и истцом, материалами уголовного дела в отношении ФИО6, заключением от 04.08.2022 по результатам проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте от 21.07.2022 - ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, а также отсутствия ведомственного контроля со стороны руководящего состава МО МВД России «Ярцевский» за деятельностью подчиненных (л.д. 47-155).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а потому, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки не усматривается.

При этом проверка в отношении истца произведена в соответствии с требованиями ст. 52 федерального закона N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку при наложении взыскания учтены все обстоятельства совершенного проступка.

Исследованный в судебном заседании диск с аудиозаписью беседы ФИО1, ФИО5 и ФИО12 и расшифровка аудиозаписи, вопреки доводам представителя истца, принята судом в качестве допустимого, относимого доказательства по делу по правилам ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ. На данной записи ФИО1 подтверждал слова сказанные им. Суд соглашается, что увольнение истца ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании, а ряд фраз на аудиозаписи, в том числе позволяют расценить его действия как совершение им дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела с 09.08.2022 по 16.08.2022 ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим документом (л.д.205), а уволен приказом УМВД от 05.08.2022.

Однако, вопреки доводу представителя истца, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушения порядка увольнения в период временной нетрудоспособности ФИО1, поскольку последний был уволен по основанию пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по которому допускается расторжение контракта в период временной нетрудоспособности (часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона).

Отношения по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, равно как и по увольнению в период болезни, регулируются специальным законодательством, в связи с чем довод представителя истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности со ссылкой на трудовое законодательство, отклоняется судом за необоснованностью.

В тоже время довод представителя истца относительно того, что ФИО1 мог быть уволен по иному основанию, по выслуге лет, безоснователен, поскольку, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Потому суд соглашается с правильностью применения норм Закона, что в данном случае по итогам служебной проверки ФИО1 мог быть уволен лишь по единственному основанию, верно определенному ответчиком.

Доводы стороны истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не принимаются во внимание, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д.210, 230, 237-238).

Довод стороны истца о том, что служебная проверка завершена без учета результата расследования уголовного дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, отличным от увольнения по п. 7 ч. 3 этой же статьи (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, осуществляется независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Действующее законодательство не связывает увольнение по указанному основанию с установлением факта совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, исключительно вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Также не обоснован довод представителя истца относительно того, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами служебной проверки (л.д.238-239).

В силу требований п, в ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как усматривается из материалов дела (л.д.200), 07.09.2022 ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, а на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки 21.09.2022 дан мотивированный ответ МО МВД «Ярцевский» (л.д.227), что в свою очередь не может расцениваться как противоречащий п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Довод истца о том, что ФИО1 изначально подавал рапорт о расторжении контракта и увольнении по выслуге лет, который не был рассмотрен его руководством, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, напротив на л.д.235 ФИО1 пояснял, что данный рапорт в установленном законом порядке им подан не был.

Утверждения стороны истца, что два заключения по итогам служебной проверки от 21.07.2022 (л.д.145-151) и от 04.08.2022 (л.д.193-200) имели одинаковые формулировки не опровергают законность принятия решения по итогам служебной проверки от 04.08.2022. Как усматривается из представленных доказательств, заключение от 21.07.2022 (л.д.151), в результате которого ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора различно по своей правовой природе и основаниям от заключения, формулировок и выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 04.08.2022.

Иные доводы ФИО1, связанные с несогласием с заключением служебной проверки, равно как и с фактом совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, субъективно направлены на переоценку ее результатов, в то время как при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины ФИО1, причин и условий, способствовавших совершению последним дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка, также соблюдены сроки, установленные для служебной проверки, в том числе предусмотренные ч.4, 5 ст.52 ФЗ №342.

Вопреки указанным доводам стороны истца суд считает необходимым указать, что при проведении служебной проверки оформление результатов служебной проверки также соответствовало главе IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое полное подтверждение. Основания для восстановления на работе отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022