№ 2-601/2023
24RS0056-01-2022-003436-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Царегородцевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик СК10 №2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК10 №2» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что согласно договору уступки прав требования № от 07.05.2021, ООО «Строительная компания СК10» уступила истцу права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019 однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями общего назначения по <адрес>. Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2021. Стоимость квартиры составила 2 239 000 рублей (п. 2.3.37 договора). Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 091 780 рублей. 22.11.2021 был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в срок. Объект в срок, установленный договором, передан не был. Кроме того, по договору долевого участия № от 21.05.2019 площадь квартиры должна составлять 33,58 кв.м., согласно акту приема-передачи площадь квартиры составляет 33,5 кв.м. Разница между оплаченными, но не полученными квадратами составляет 0,08 кв.м., что в денежном выражении составляет 7 383,35 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10 № 2» неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.10.2021 по состоянию на 22.11.2021 в размере 81 932,17 рублей; 7383,35 рублей – денежные средства за непереданные квадраты, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, 630 рублей – расходы на копирование документов, 17605,86 рублей - убытки по оплате расходов на авиабилеты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после получения уведомления застройщика о завершении строительства 18.10.2021 истец прибыл из Красноярска в Ростов-на-Дону для принятия квартиры. В результате приемки был составлен акт, в котором отражены многочисленные строительные недостатки квартиры, поэтому квартира не могла быть принята и ФИО3 вернулся в Красноярск. 22.11.2021 после устранения строительных недостатков был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком, истец понес убытки в виде стоимости перелетов из <адрес> в <адрес> в сумме 7 305,86 рублей и обратно в сумме 10 300 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в которых указано, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от 06.05.2021 предусмотрен срок – 15 ноября 2021 г. Дом был введен в эксплуатацию 17.08.2021, объект передавался дольщику в состоянии отделки «под ключ», поэтому дольщик согласился на продление исполнения со стороны застройщика обязательств по сроку сдачи квартиры. 30.09.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости осуществить приемку квартиры. Направление такого уведомления является требованием законодателя по соблюдению со стороны застройщиков прав дольщиков. Данное уведомление было получено 13.10.2021. При этом срок передачи объекта, установленный дополнительным соглашением, еще не наступил. 22.11.2021 истец явился на объект долевого строительства и подписал передаточный акт. У ответчика отсутствуют сведения о том, для какой цели истец 18.10.2021 прибыл в г. Ростов-на-Дону. Согласно листу записи дольщиков на 18.10.2021, сведения о посещении объекта истцом отсутствуют. Первичное и единственное посещение истцом объекта долевого строительства было 22.11.2021, в тот же день истец подписал передаточный акт. Ответчик мог в силу ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, по истечении срока передачи объекта 15.11.2021 передать объект долевого строительства в одностороннем порядке 20.11.2021, но не стал этого делать и дождался прибытия дольщика из другого региона.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания СК10», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено в судебном заседании, 21.05.2019 между ООО «Специализированный застройщик СК10 № 2» (застройщик) и ООО «Строительная компания 10ГПЗ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с основными характеристиками, указанными в п. 1.1.1 настоящего договора, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в общую совместную собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №, дольщик принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства объектов долевого строительства, в том числе 1-комнатной квартиры №, общей площадью 33,58 кв.м.
В силу п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, указанные в договоре площади являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства, описанной в п. 1.2 договора, и данными технической инвентаризации, перерасчет цены договора не производится. Указанное расхождение не признается сторонами изменением условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не является существенными нарушениями требований к качеству долевого строительства.
Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру в собственность дольщика не позднее 30.09.2021.
Как предусмотрено п. 2.3.37, цена объекта долевого строительства составляет 2 239 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 18.03.2021, стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства - 1-комнатная квартира №, общей площадью 33,58 кв.м., передается дольщику с выполнением в квартире отделочных работ согласно проекту отделочных работ, указанных в приложениях № и № к дополнительному соглашению.
Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с выполнением в квартире отделочных работ, стороны пришли к соглашению увеличить цену квартиры до 3 091 780 рублей.
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения фирменное наименование дольщика изменено на ООО «Строительная компания СК10».
Согласно договору уступки права требования № от 07.05.2021, заключенному между ООО «Строительная компания СК10» (дольщик) и ФИО3 (новый дольщик), дольщик уступает в собственность, а новый дольщик приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Специализированный застройщик СК10 № 2» по договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019, в части предоставления 1-комнатной квартиры №, общей площадью 33,58 кв.м. в указанном выше многоквартирном доме.
Согласно п. 2.2 договора уступки права требования, за уступаемое право (требование) новый дольщик обязан выплатить дольщику денежные средства в размере 3 264 000 рублей.
06.05.2021 между ООО «Специализированный застройщик СК10 № 2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению п. 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Дольщик направляет собственные средства на строительство жилого дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство жилого дома в объеме, предусмотренном проектной документацией с учетом приложения № 2 к данному договору; ввести жилой дом в эксплуатацию в 2 квартале 2021 года. Днем ввода дома в эксплуатацию (окончания строительства) считается день подписания уполномоченным органом разращения на ввод жилого дома в эксплуатацию; передать в собственность дольщику квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, не позднее 15 ноября 2021 г.».
Также ФИО3 подписан перечень отделочных работ, производимых застройщиком, являющийся приложением № к дополнительному соглашению от 06.05.2021 и приложением № к договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019.
07.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 611 200 рублей. Цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>
Согласно передаточному акту № от 22.11.2021, ООО «Специализированный застройщик СК10 № 2» передает, а ФИО3 принимает в собственность объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>
13.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.
ФИО3 отрицает факт подписания им дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2021.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебного эксперта № от 19.06.2023, подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Новый дольщик» в дополнительном соглашении от 06.05.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019 и в перечне отделочных работ, производимых застройщиком (Приложение № к дополнительному соглашению от 06.05.2021 Приложение № к договору участия в долевом строительстве 23 МЧ С2 от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены самим ФИО3.
Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта с 2008 года. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка и подписи, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка и подписей.
Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представленную стороной истца рецензию ИП ФИО4 на экспертное заключение суд во внимание не принимает, поскольку такая рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. При составлении данной рецензии специалист об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждался, при подготовке рецензии руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежит отклонению.
Кроме того, из представленных суду ответа на запрос ООО «Строительная компания СК10» от 19.12.2022 и переписки последнего с ФИО3 следует, что 05.05.2021 менеджер ООО «Строительная компания СК10» – <данные изъяты> предложил истцу вариант квартиры с ремонтом, стоимостью 3 264 000 рублей и, получив согласие истца, подготовил договор уступки права требования, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и направил указанные документы на электронную почту истца, а также направил договор уступки права требования в банк. На 06.05.2021 было назначено подписание договора уступки права требования и кредитного договора в банке. 07.05.2021 истец спросил у менеджера, какие документы ему нужно отправить в адрес ООО «Строительная компания СК10» для регистрации договора уступки права требования. Менеджер указал следующий пакет документов: договор уступки права требования 5 экземпляров, дополнительное соглашение 2 экземпляра, оригинал кредитного договора, нотариальная доверенность. 08.05.2021 ФИО3 направил пакет документов, указанный в переписке, с помощью курьерской службы СДЭК и сообщил менеджеру трек номер отправления. 13.05.2021 пакет документов был получен менеджером и направлен на регистрацию. 26.05.2021 зарегистрированный договор уступки права требования забрали из МФЦ и 04.06.2021 документы (2 экземпляра договора уступки права требования, кредитный договор, дополнительное соглашение, подписанное сторонами) были возвращены ФИО3
Таким образом, заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 06.05.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 21.05.2019 подписано ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а потому оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании денежных средств за непереданные квадраты удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанные в договоре площади являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства, описанной в п. 1.2 договора, и данными технической инвентаризации, перерасчет цены договора не производится. Указанное расхождение не признается сторонами изменением условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не является существенными нарушениями требований к качеству долевого строительства.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на авиабилеты, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя вреда) и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
Таким образом, по делам данной категории, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Мотивируя данные требования истец указывает, что 18.10.2021 прибыл из Красноярска в Ростов-на-Дону для принятия квартиры, в результате приемки был составлен акт, в котором отражены многочисленные строительные недостатки квартиры, поэтому квартира не могла быть принята и он вернулся в Красноярск. В связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком, истец понес убытки в виде стоимости перелетов из г. Красноярска в г. Ростов-на-Дону в сумме 7 305,86 рублей и обратно в сумме 10 300 рублей.
Между тем, доказательств того, что 18.10.2021 истец являлся к застройщику для приемки объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Ответчик указанное обстоятельство отрицает, предоставляя суду лист записи дольщиков на 18.10.2021, в котором сведения о посещении объекта истцом отсутствуют. Также истцом не представлен суду акт, подписанный сторонами и отражающий выявленные истцом 18.10.2021 недостатки квартиры.
Таким образом, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на поездку из Красноярска в Ростов-на-Дону и обратно и действиями ответчика, равно как и противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу вреда, суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17605,86 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и неустойки судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик СК10 №2» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.01.2024
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич