Решение по делу № 2-52/2024 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба и защите прав потребителей.

Дело № 2-7/2025 (2-52/2024; 2-583/2023)

25RS0018-01-2023-001083-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Глобус» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в. праве собственности является ФИО6, <данные изъяты>. Несмотря на то, что ФИО6 является сособственником квартиры, фактически он в квартире не проживает, бремя по содержанию квартиры несет истец самостоятельно. Примерно в конце сентября - в начале октября 2023 года ответчик начала производить ремонт в своей квартире, в частности, заливать полы строительной смесью. Во время ремонта в квартире были демонтированы окна, в связи с чем жилое помещение более одной недели подвергалось воздействиям погодных явлений (попаданию осадков, влаги). В результате ремонтных работ, производимых ответчиком, в квартире истца стали появляться подтеки, сырые пятна на потолке, стенах, а в последующем черные пятна в виде плесени. До октября 2023 года в квартире никогда не было признаков сырости, плесени, черных пятен и т.п. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Глобус» было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры и установлено, что после проведения ремонтных работ с заливкой полов строительной смесью в <адрес>, на момент проверки в <адрес> выявлены черные пятна в виде плесени на стенах, потолке в зале, спальне, кухне и прихожей. Комиссия пришла к выводу о том, что появление черных пятен на стенах и потолке в зале, спальне, кухне, прихожей могло произойти в результате несоблюдения собственником вышерасположенной квартиры правил проведения ремонта с использованием мокрых процессов. Согласно отчету №/Л рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 661,30 руб. Законный представитель ФИО6 - ФИО7 не возражает против заявленных исковых требований. ФИО7 по просьбе истца обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчик отказывается возмещать ущерб по причине того, что не считает себя примирителем вреда.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 161 661,30 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4433 руб., расходов, связанных с оказанием услуг по оценке в размере 5000 рублей и юридических услуг по составлению искового заявление в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 – ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 и ООО «Глобус» в пользу истца материальный ущерб в размере 161661,30 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4433 руб., расходов, связанных с оказанием услуг по оценке в размере 5000 рублей и юридических услуг по составлению искового заявление в размере 5000 рублей. Обязать ООО «Глобус» в течение одного месяца со дня решения в законную силу произвести ремонт межпанельных швов (стыков), устранить нарушения работы системы вентиляции в кухне и санузле в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Глобус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Глобус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уссурийский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции – Кировский.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. Поддерживает пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в то время, когда ответчик начала ремонтные работы в квартире № 2 стали запотевать окна, затем черные пятна стали расходиться по всей квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не считает себя виноватой. Поддерживает пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является собственником <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ в квартире делали пол в виде цементной стяжки, под неё положили гидроизоляцию - полиэтиленовую пленку. В ее квартиру представители ООО «Глобус» не приходили. Поддерживает заявление о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб.

Представитель соответчика ООО «Глобус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика ООО «Глобус» не может превышать 50%. Кроме того, истец ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности. В остальной части поддерживает письменные пояснения, согласно которым возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из выводов экспертных заключений вина ответчика ООО «Глобус» не может превышать 50%, при том, что нарушение технологии установки пластиковых окон, относящихся к истцу, составляет физический износ 50% и дефект является неудовлетворительным, по отношению к действиям ответчика, дефекты которого являются малозначительными или удовлетворительными. Также истец, увеличивая исковые требования, не конкретизировал требования к каждому из ответчиков с учетом степени вины самого истца, не указал в качестве долевого или солидарного соответчика привлечено общество. Из представленных истцом ФИО5 в суд квитанций об оплате юридических услуг не усматривается связи между понесенными издержками и настоящим делом. Требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной возникновения повреждений явились факторы суммарного воздействия (совокупность), в том числе неудовлетворительные дефекты в виде нарушения технологии установки пластиковых окон, за которые ответственен истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО6, – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает 20 лет. В квартире никогда не было плесени и пятен. Она приехала с командировки ДД.ММ.ГГГГ, в квартире все было нормально. Затем приехала в начале сентября 2023, было чисто и сухо. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. В конце сентября 2023 ей позвонил ее сын ФИО5 и сказал, что в квартире сверху начали капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сын прислал видео, на котором видно, что все окна текут, на потолках и на стенах появились черные пятна. Вернувшись с командировки ДД.ММ.ГГГГ, зашла в квартиру и была поражена увиденным. Соседи рассказали ей, что в <адрес> делали ремонт, были выставлены все окна на протяжении двух недель. ФИО6 находится в <адрес> <данные изъяты>. Как представитель ФИО6 она согласна с иском, также согласна с тем, чтоб ущерб был взыскан в пользу ФИО5

Представитель третьего лица Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции – Кировский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда ФИО5 уходит в рейс, а его мать в командировке, он следит за сохранностью имущества в квартире истца. В сентябре 2023 года он заходил в квартиру, на потолке и стенах признаков сырости не было, пятен и плесени в углу в зале он не видел. Примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ вернулась ФИО7 и, когда он пришел в гости, показала ему, что в зале за телевизором плесень светло-зеленого цвета, в коридоре и на кухне на потолке черные пятна. ФИО7 уехала ДД.ММ.ГГГГ, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возможно какое-то время проживал в квартире. Он посещал квартиру в первых числах сентября 2023, затем до ноября 2023 не был.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <адрес> проводились ремонтные работы, заливали пол, меняли проводку. В <адрес> проживает ФИО5 и ФИО7, ФИО6 не проживает, так как более двух лет находится в больнице. Постоянно ФИО5 и ФИО7 в квартире не проживают, так как их работа связана с длительными выездами.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до сентября 2023 года квартира, в которой проживают ФИО7 и ФИО5, была в нормальном состоянии. Плесени и темных пятен не было. Когда в ноябре 2023 вернулась ФИО7, она зашла к ней и увидела, что в квартире все покрылось плесенью. В конце сентября 2023 года делали ремонт в <адрес>, на втором этаже, демонтировали все окна, на улице в то время была большая влажность, шли дожди. Также в квартире заливали пол. Считает, что плесень и пятна в <адрес> образовались от резкого перепада температуры.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что с марта 2024 года она делала ремонт в <адрес>. При помощи специального средства удаляла плесень, праймеровала, шпаклевала теракой, проводила малярные работы, меняла обои под покраску. В настоящее время в квартире признаков плесени нет. Ремонт в зале закончила ДД.ММ.ГГГГ, кухню закончила ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, истец ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Каждый из собственников является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 9, 18-20, 99). При этом, ФИО6 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 учреждена опека, опекуном назначена супруга ФИО7 (том 1 л.д. 16, 17, 165).

Актом обследования <адрес> жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Глобус» установлено, что на момент проверки в квартире выявлены черные пятна в виде плесени на стенах и потолке в зале, спальне, кухне, прихожей. Порывов систем водоснабжения, отопления, водоотведения в период август – ноябрь 2023 года в квартирах не наблюдалось, заявлений от собственников вышерасположенных квартир не поступало. Межпанельные швы в удовлетворительном состоянии, естественная вентиляция в рабочем состоянии. Комиссией, в составе директора управляющей компании ООО «Глобус» ФИО9, инженера ООО «Глобус» ФИО1, собственника жилого помещения № ФИО5 сделан вывод, что появление черных пятен на стенах и потолке в <адрес> могло произойти в результате несоблюдения собственником вышерасположенной квартиры, правил проведения ремонта с использованием мокрых процессов (том 1 л.д. 10)

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> (расположенной над квартирой №) в <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 97, 103).

При рассмотрении дела судом в целях установления юридически значимого обстоятельства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Приморский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной строительно-технической экспертизы следует:

1. На основании проведенного визуального и инструментального исследования, установлено: причиной возникновения повреждений в виде протечек, плесени, черных пятен в <адрес>, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является:

- нарушение технологии установки пластиковых окон. Перекос с образованием щели оконного блока по отношению к оконному проему. (Потери тепла образовались из-за неправильной установки — негерметичный шов и откосы ведут к охлаждению.);

- наличие сквозного отверстия размером 50*70 мм стеновых панелей (задняя фасадная стеновая плита и торцевая плиты сдвинуты по отношению друг к другу и не имеют плотного соединения). Имеются следы попадания воды атмосферных осадков в виде подтеков в верхнем левом углу комнаты через отверстие в стеновых панелях;

- плохо работающая вентиляция, не достаточная кратность воздухообмена в помещении совмещенного санузла и кухни, не отвечающая нормам СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3);

- отсутствие вентиляции и воздухообмена в жилой комнате (площадью 17,1 кв.м.) ввиду установки пластиковых окон, отсутствия естественного воздухообмена.

2. При обследовании бетонной стяжки, устроенной в <адрес>, установлено:

- устройство бетонно-цементной стяжки в <адрес> выполнено согласно технологии в результате отсутствия протечек не повлияли на образование черных пятен в <адрес>. Протечки и образование повреждений в <адрес> образовались в результате: по причинам указанным в ответе на вопрос 1.

Качество выполнения цементно-песчаной стяжки в <адрес> соответствуют действующим строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ, а именно МДС 31-11.2007. Документ содержит основные нормы, правила, требования к качеству и приемы выполнения работ по устройству полов. Экспертом установлено: при осуществлении ремонтно-строительных работ по устройству пола были соблюдены технологии работ по устройству цементно-песчаной стяжки, наливного пола, укладки линолеума. Качество работ высокое, дефекты не установлены. При осуществлении ремонтно-строительных работ по устройству пола исполнителями работ были приняты во внимание конструктивные особенности межэтажных перекрытий данного типа домов, произведена заделка зазоров (швов) между сборными плитами перекрытий и стеновыми плитами, щелей в местах их примыкания к стенам (раствором из цементно-песчаных смесей заподлицо с поверхностью плит.

Непродолжительное отсутствие заполнения оконных проемов не может повлиять на образование парового эффекта, образование темных пятен и изменению параметров температуры и влажности в ниже расположенной <адрес>. Ограждающие конструкции плит междуэтажных перекрытий до их демонтажа для устройства цементно-песчаной кладки в <адрес> имели многослойный настил (лаги, дощатое покрытие по лагам).

3. На основании проведенного исследования причиной возникновения повреждений в виде протечек, плесени, черных пятен в <адрес>, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не является выполнение ремонтных работ в <адрес>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки экспертом не рассчитывалось.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Приморский центр судебных экспертиз", отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Учитывая заключение судебной экспертизы, анализируя нормы материального права, приведенные выше, и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств вины ответчика ФИО3 в наступлении неблагоприятных последствий для истца, вследствие ремонта, проводимого в <адрес>, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 следует отказать.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно пунктам 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «в» пункта 2 указанных Правил № 491 определено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В то же время в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Исходя из анализа приведенных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Услуги по управлению указанным жилым домом оказывает управляющая компания ООО "Глобус", что управляющей компанией в судебном заседании не оспаривается. На управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В ноябре 2023 года истец ФИО5 обратился в управляющую компанию с заявлением об обнаружении в своей квартире черных пятен в виде плесени на стенах и потолке квартиры.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей УК ООО «Глобус» и истца ФИО5 <адрес>, факт наличия в квартире пятен плесени подтвердился, о чем составлен Акт.

Согласно отчета об оценке №/Л об определении рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 по заказу истца ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 156 661,3 руб. (стоимость ремонтных работ 125 147,3 + стоимость материалов с учетом износа 31 514,0).

Отчет об оценке №/Л и указанные в нем суммы восстановительного ремонта, сторонами не оспорены.

При этом, в исковом заявлении, истцом ошибочно указана стоимость восстановительного ремонта в размере 161 661,3 руб., так как в сумму ущерба включены издержки истца затраченные на оплату услуг оценщика – 5 000 руб.

Так как в заключение эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ указано несколько причин возникновения повреждений в виде протечек, плесени, черных пятен в <адрес>, судом, в целях установлении степени влияния каждого их обстоятельств на причиненный истцу ущерб, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Приморский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Ввиду того, что нарушение тепло-влажностного режима с образованием биопоражений (грибка) в виде черных пятен плесени, чаще всего вызываются не одним фактором, а в результате суммарного их воздействия, при этом заметное влияние одного какого-либо фактора может вызывать усиление воздействий других факторов;

2. степень влияния каждого из перечисленных в выводах экспертного заключения №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств на возникновение повреждений в виде протечек, плесени, черных пятен в <адрес> края, устанавливалась по методикам в строительно-технической экспертизе СТО ТПП 21-79-09 Методическое пособие п. 8.4 и по требованиям ГОСТ 15767-79 (с изменением № 1) п. 3 «Методы определения показателей качества продукции».

Определение степени влияния каждого дефекта, указанного в исследовательской части настоящего заключения и в заключение эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для понимания в каком состоянии находятся конструкции, какие работы необходимо провести для их безопасной эксплуатации, возможно ли проведение работ направленных на улучшение функциональных характеристик здания, тепло-влажностного режима и санитарного состояния в квартирах жилого дома;

3. процентное соотношение каждого из 4-х обстоятельств, указанных в выводах экспертного заключения № г- АНО от ДД.ММ.ГГГГ на возникновение повреждений в виде протечек, плесени, черных пятне в <адрес> составляет:

- нарушение технологии установки пластиковых окон ( Потери тепла образовались из-за неправильной установки — негерметичный шов и откосы ведут к охлаждению ), в холодный период года выпадает конденсат на внутренние стекла, откосы, тем самым повышается влажность в комнате.

Дефект является неудовлетворительным, устранимым. Физический износ составил 50 % ;

- сквозное отверстие размером 50*70 мм, в верхнем углу стеновых панелей (фасадная стеновая плита и торцевая плиты сдвинуты по отношению друг к другу и не имеют плотного соединения), в результате чего происходит попадание атмосферных осадков – дождя.

Дефект является малозначительным, устранимым. Физический износ составил - 10 %;

- естественная вентиляция (кратность воздухообмена) не отвечает санитарным требованиям и СП 54.13330.2024 « Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3). При инструментальном исследовании (согласно экспертного заключения №- АНО от ДД.ММ.ГГГГ ) вентиляционных каналов в кухне и санузле, установлено:

Дефект является удовлетворительным устранимым. Физический износ - 20 %;

- нарушения герметизации межпанельных стыков в виде отсутствия уплотняющих ленточных материалов при герметизации, неправильно рассчитанная толщина герметика.

Дефект является удовлетворительным устранимым. Физический износ - 20 %.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Приморский центр судебных экспертиз" №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством обоснования степени влияния установленных повреждений на тепло-влажностный режим в квартире и образования черной плесени, протечек, а также способов предотвращения образования повреждениц, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов описаны и надлежаще аргументированы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключений эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ и №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения плесени в квартире, является нарушение технологии установки пластиковых окон – 50%, сквозное отверстие размером 50*70 мм, в верхнем углу стеновых панелей - 10 %; естественная вентиляция не отвечает санитарным требованиям - 20 %; нарушения герметизации межпанельных стыков - 20 %.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения, сторонами в судебном заседании не представлено.

Ответчик, как управляющая организация, до обнаружения протечки не производил осмотр межпанельных швов на предмет их промерзания, не осуществлял их герметизацию либо утепление. А факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем (в данном случае вентиляции) внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками общедомового имущества (сквозное отверстие размером 50*70 мм, в верхнем углу стеновых панелей, естественная вентиляция не отвечает санитарным требованиям и нарушения герметизации межпанельных стыков) и несоответствием микроклимата в жилом помещении имеется.

Однако ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, не является единственной причиной появления плесени в квартире.

Помимо выявленных причин образования плесени в квартире истца, относящихся к ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, в рассматриваемом конкретном случае имел место усугубляющий фактор, допущенный со стороны собственников обследуемого жилого помещения, оказывающий влияние на температурно-влажностный режим и ведущий к снижению эффективной работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также ограждающей конструкции, а именно: нарушение технологии установки пластиковых окон (негерметичные швы и откосы).

Факт замены оконных блоков за счет и под контролем истца, самим истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причинами возникновения плесени, протечек и, как следствие, возникновения ущерба, явились, в равной степени, как нарушения допущенные со стороны управляющей компании, так и действия самих собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости распределения ответственности между истцом и ответчиком ООО «Глобус» исходя из принципа смешанной вины, то есть исходя из степени вины в процентном соотношении истца и ответчика ООО «Глобус», в равных долях, 50% и 50% соответственно.

Размер заявленного истцом ущерба 156 661,3 руб., ответчиком не оспорен, поэтому суд, принимая его за основу, с учетом установленного процентного соотношения вины определяет размер возмещения в пользу истца 78 330,65 руб. (50%).

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Глобус» о том, что истец ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом собственник ? доли ФИО6 исковые требования не заявлял, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что правообладатель ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 учреждена опека, опекуном назначена супруга ФИО7 (том 1 л.д. 16, 17), на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (том 1 л.д. 165), таким образом, на протяжении длительного времени ФИО6 в квартире не проживает и не несет расходы по ее содержанию. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, являющаяся опекуном недееспособного ФИО6, в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, чтобы взыскателем всей суммы ущербы являлся истец ФИО5.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО "Глобус" имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Разумной и отвечающей требования разумности и справедливости суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ООО "Глобус" не направлялось, однако не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 165,33 руб. (78 330,65 + 10000 руб. / 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО11 о возложении на ООО «Глобус» обязанности по проведению ремонта межпанельных швов (стыков) и устранения нарушений работы системы вентиляции в кухне и санузле в квартире по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает целесообразным для исполнения решения суда определить срок в части возложения на ООО «Глобус» обязанности по проведению ремонта межпанельных швов (стыков) и устранения нарушений работы системы вентиляции в кухне и санузле в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству назначенной по настоящему делу и проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы №-АНО возложены на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО5 в её пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб.

Представленные документы: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47) подтверждают, что расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №-АНО понесены ответчиком ФИО3 в размере 35 000 руб. Квитанция серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. подтверждает обращение ответчика ФИО3 в Контору адвокатов г. Лесозаводска для консультации по настоящему делу и об оплате 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку настоящее решение состоялось в пользу ответчика ФИО3, понесенные ею расходы являлись объективно необходимыми для признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком, степени вины истца ФИО5 и ответчика ООО «Глобус» в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 определена в равных долях. В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца ФИО5 и ответчика ООО «Глобус» в пользу ответчика ФИО3, в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, подлежит взысканию по 18 500 руб. с каждого ((35000 + 2000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу ООО «Глобус» и по инициативе суда назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству которой отнесены на счет федерального бюджета. Перед экспертом поставлены вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по иску ФИО5 к ответчику ООО «Глобус». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции затрат на проведение экспертизы, Акта выполненных работ 12/2025 от ДД.ММ.ГГГГ расходы в связи с производством дополнительной экспертизы составили 18 000 рублей.

Заключение эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца ФИО5 в размере 50 %, в связи с чем следует определить возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенно й части исковых требований и взыскать с ответчика ООО «Глобус» 9 000 рублей. При этом, суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены на счет истца ФИО5 в размере 50%, поскольку от истца не поступало ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Глобус» и по инициативе суда.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4433 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг по оценке в размере 5 000 рублей, юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 221).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Подтверждаются договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), квитанцией № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 13) и подтверждают факт несения истцом ФИО5 расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщику подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 500 руб.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края истцом ФИО5 оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба (том 1 л.д. 14), за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края истцом ФИО5 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за оказание юридической помощи по соглашению истцом ФИО5 Коллегии адвокатов Кировского района оплачено 5 000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222); соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 55 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчика ООО «Глобус» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 27500 рублей (55000 / 2). С ответчика ФИО12 указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку иск к ответчику ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату обращения потребителя с иском к ООО «Глобус» о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 132495,98 рублей (78 330,65 + 10 000 + 44 165,33), с ответчика ООО «Глобус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4975 рублей.

Согласно чек-ордеру Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО5 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4433 рублей,

Принимая во внимание, что по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ФИО5 государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО «Глобус» в полном размере, то есть в размере 4433 рублей.

В остальной части государственная пошлина в размере 542 рубля подлежит взыскания с ОО «Глобус» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 251601001), в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), сумму материального ущерба в размере 78 330 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 165 рублей 33 копейки, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4433 рублей, а всего 166 928 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», ИНН <***> произвести ремонт межпанельных швов (стыков) многоквартирного <адрес>, устранить нарушения работы системы вентиляции в кухне и санузле в квартире по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 251601001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделение УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) в счет возмещения судебных издержек 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделение УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) в счет возмещения судебных издержек 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 251601001) в доход бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей расходов связанные с производством дополнительной судебной экспертизы №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 251601001) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Ханьянова