Судья Калинина Т.В. № 10-15509/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.

защитника – адвоката Сафиуллиной А.М.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции,

а также с участием переводчика Т.У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафиуллиной А.М.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г., которым по ходатайству прокурора

ФИО1 у., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 28 июля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 г. компетентными органами Республики Узбекистан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение на территории Республики Узбекистан преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан, наказуемость за которое соответствует п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 от органа расследования скрылся и был объявлен в межгосударственный розыск.

24 августа 2022 г. судом по уголовным делам г. Коканд в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2023 г. сотрудниками полиции установлено пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации, и 19 июня 2023 г. он в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан.

20 июня 2023 г. по ходатайству прокурора Люблинским районным судом г. Москвы ФИО1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 40 дней месяц, то есть до 28 июля 2023 г. до получения требования о выдаче.

Не согласившись с судебным решением, в защиту ФИО1 адвокат Сафиуллина А.М. в своей апелляционной жалобе, оспаривая наличие в деле сведений, подтверждающих обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к преступлению, а также оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения, утверждает о наличии у суда возможности для применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он временно зарегистрирован и проживает в **. Просит об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

В ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор, ссылаясь на положения ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., указал, что до поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса компетентных органов Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 правоохранительным органам для привлечения его к уголовной ответственности, необходимость в содержании его под стражей обусловлена возможностью вновь скрыться от органов предварительного расследования Узбекистана.

При этом, как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1, являясь гражданином Узбекистана, на территории этой страны привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ предусмотрена в виде лишения свободы на срок более года, и они отнесены к категории тяжких преступлений.

При этом ФИО1, не сообщив о месте своего пребывания в Российской Федерации, от правоохранительных органов Узбекистана скрылся, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Судом также установлено, что на территории России ФИО1 постоянного места жительства не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время решается вопрос о его выдаче для уголовного преследования по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., действующим на момент принятия судом первой инстанции решения и соответствуют требованиям ст. 61 действующей в настоящее время Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2022 г., принятой в г. Кишеневе.

Поэтому, принимая решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения и не усматривая оснований для иной, более мягкой, судья руководствовался строго требованиями ст.97, ст.ст.108 и 466 УПК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными в том числе необходимостью разрешения вопроса о выдаче ФИО1.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Каких-либо объективных данных о том, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора ни в ходе судебного рассмотрения ходатайства прокурора, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 466 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года об избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий