72RS0007-01-2024-001343-41
№ 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 28 февраля 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием истца ФИО1 ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании доли ответчика в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращения права собственности на малозначительные доли с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на указанные доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании <номер> доли последнего в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., и <номер> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под ним, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., незначительными; прекращения права собственности ответчика на указанные доли с выплатой компенсации в размере кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости: дома, за вычетом расходов на его отопление, - в сумме <номер> руб., и земельного участка – <номер> руб.; признании за ней права собственности на вышеуказанные объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что истица после смерти своего супруга ФИО2, умершегоДД.ММ.ГГГГ, с учетом супружеской доли и отказа в ее пользу иных наследников первой очереди, является собственницей <номер> долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок под ним. Ответчик ФИО1 ФИО11., являющаяся дочерью наследодателя от предыдущего брака, является собственницей <номер> доли в праве собственности на указанное имущество. Вместе с тем, свое право в соответствии с действующим законодательством ответчик не зарегистрировал, имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, интереса в его использовании не проявляет, так как не проживает в <адрес> длительный период времени. В доме зарегистрирована не была, ее вещи там отсутствуют. Выделить <номер> долю в доме физически по заключению строительной экспертизы не представляется возможным, кроме того, она будет менее минимальной площади, установленной в <адрес>. Также не может быть разделен и земельный участок, так как он также будет менее установленной минимальной площади, установленной для вновь образуемых земельных участков на территории <адрес>. После смерти супруга истица полностью несет бремя содержания имущества, производит все коммунальные платежи, в том числе бремя несения которых обязательно по содержанию дома, в частности, отопление. За период после смерти супруга общая сумма за отопление, которую она произвела, составила <номер> руб., следовательно ответчик должна была соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности на дом произвести за указанный период платежи за отопление в сумме <номер> руб., в связи с чем компенсация за долю подлежит уменьшению на указанную сумму.
В судебном заседании истица ФИО1 ФИО12. требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ответчик проживала в их с мужем доме около <номер> лет, когда училась в 10-11 классах общеобразовательной школы. Ее проживание было обусловлено неприязненными отношениями с матерью, у которой было свое жилье. После окончания школы, т.е. примерно около <номер> лет назад, она уехала из <адрес>, училась в высшем учебном заведении, иногда приезжала к ним в гости, но в доме больше не жила. После окончания ВУЗа, то есть около <номер> лет, она к ним не приезжала, намерения пользоваться домом не высказывала, а после смерти супруга истица с ней не общается более <номер> лет. Наличие права собственности ответчика в доме нарушает ее права, так как она не может без ее согласия зарегистрировать в доме своих родственников, которые проживают с ней, она не проводит необходимый ремонт, так как это автоматически приведет к увеличению стоимости как самого дома, так и доли ответчика в нем, так как дому требуется очень большой ремонт. Отвечая на вопросы суда, истица согласилась с рыночной оценкой дома и земельного участка, которая была установлена судебной оценочной экспертизой, проведенной по ходатайству стороны ответчика, и показала, что внесла на депозит суда денежные средства в размере <номер> долей спорного имущества, определенных по заключению эксперта, поддержав в то же время доводы искового заявления о вычете из размера компенсации произведенных ей платежей за газ, используемый для отопления дома, поскольку дом отапливается от газового котла.
Ответчик ФИО1 ФИО13., которая, по данным <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает, была извещена о находящемся в производстве суда гражданском деле, по которому она является ответчиком посредством телефонограммы, в которой указала, что не может принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Ее представитель ФИО7, вступивший в дело, неоднократно заявляла ходатайства о проведении судебных заседаний по делу с использованием ВКС судов <адрес>, однако, заявки, в том числе и к настоящему судебному заседанию, соответствующими судами отклонялись, о чем представитель истца был проинформирован, в связи с чем судом, при наличии письменного отзыва на исковые требования и дополнения к нему, принято решение о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, поскольку иное бы повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела (Т.1, л.д.43, 100, Т.3, л.д.75-96, 97, 98).
В первоначальном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указывала на то, что заявленные истицей требования о выплате компенсации за малозначительную долю не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как компенсация рассчитана, исходя из кадастровой стоимости дома, а не из его реальной рыночной стоимости. Кроме того, полагала необоснованными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указав на то, что ответчик проживала в доме отца в период обучения в <данные изъяты>, а также полагала недоказанным факт невозможности выделения в натуре <номер> кв.м, что соответствует <номер> доле, принадлежащей ответчику. Также полагала необходимым выяснить у истицы наличия реальной возможности выплатить компенсацию, путем внесения ей денежных средств на депозит суда (Т.1, л.д.150-154).
После проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика полагала необходимым условием для удовлетворения иска, внесение истцом на депозит Управления Судебного департамента суммы в размере рыночной стоимости долей ответчика в спорном имуществе – <номер> руб. с последующим перечислением на банковские реквизиты ответчика (Т.3, л.д.92-93).
Заслушав истца и исследовав материалы дела, а также учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, в том числе п.4 ст.252 ГК РФ (п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ).
Распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.ст.246, 247 ГК РФ).
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.2 ст.252 ГК РФ).
В соответствии с п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ФИО14. и ответчику ФИО1 ФИО15. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., при отсутствии сведений о втором собственнике в ЕГРН.
При этом, согласно материалов наследственного дела, представленных нотариусом по запросу суда, истица ФИО1 ФИО16 с учетом супружеской доли и отказа в ее пользу иных наследников первой очереди, является собственницей <номер> доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок под ним, а ответчик ФИО1 ФИО17., являющаяся наследницей дочерью наследодателя, является собственницей <номер> доли в праве собственности на указанное имущество (Т.1, л.д.6-9, 49-88).
Соглашение о порядке пользования спорным домовладением сособственниками не достигнуто. Фактически домом пользуется истец ФИО1 ФИО18., зарегистрированная в нем с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.40).
Ответчик ФИО1 ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.43).
Согласно сведений из ЕГРН на территории Российской Федерации правообладателем объектов недвижимости ответчик не является (Т.1, л.д.106).
В материалы дела стороной ответчика приложен договор аренды жилого помещения, расположенного в <адрес>, арендуемого ответчиком ФИО1 ФИО20. для своего проживания, заключенный на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.165-173).
Согласно строительно-техническому заключению, вышеуказанный дом, обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства (п.39 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации), является одноэтажным, и состоит из <номер> жилых комнат площадью <номер> кв.м, <номер> кв.м, <номер> кв.м, <номер> кв.м, прихожей площадью <номер> кв.м., холла площадью <номер> кв.м., кухни <номер> кв.м., туалета и постирочной площадью <номер> и <номер> кв.м соответственно. Дом оснащен водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, канализацией и имеет один выход в ограду.
Поскольку согласно действующих санитарных правил и норм суммарно площадь вновь образуемой квартиры должна быть не менее 20 кв.м, и иметь канализированную уборку, а площадь ответчика с учетом <номер> доли составляет <номер> кв.м, то эксперт делает вывод об отсутствии возможных вариантов перепланировки и переустройства жилого дома с выделом из него однокомнатной квартиры (Т.1, л.д.12-36).
Согласно проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы по определению рыночной стоимости дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего дела, рыночная стоимость жилого дома составляет <номер> руб., рыночная стоимость земельного участка – <номер> руб., стоимость <номер> доли в жилом доме и земельном участке – <номер> руб. и <номер> руб. соответственно (Т.3, л.д.4-71).
Учитывая, что ответчик в доме не зарегистрирован и не проживает в течение более 15 лет, имеет регистрацию в ином жилом помещении на территории <адрес>, переход к ней <номер> доли в праве общедолевой собственности в ЕГРН не зарегистрировал, фактически арендует жилье в ином субъекте Федерации, то суд полагает, что им не представлено доказательств нуждаемости в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку экспертным заключением, представленным стороной истца, выдел в натуре <номер> доли, принадлежащей ответчику ФИО1 ФИО21. в вышеуказанном домовладении, невозможен, и составляет менее минимально допустимой площади жилых помещений, а площадь вновь образуемого земельного участка, в случае выдела, составит <номер> кв.м, что менее предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых в <адрес> в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 400 кв.м., то суд полагает, что требования искового заявления в части признания долей ответчика малозначительными подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями законодательства истцом в пользу ответчика подлежит выплата компенсации за указанные доли.
Учитывая позицию истца, согласившегося с необходимостью расчета суммы компенсации исходя из рыночной стоимости имущества, и внесшего денежные средства на депозит суда в размере рыночной стоимости спорного имущества, определенного судебной оценочной экспертизой, суд полагает, что размер компенсации должен установлен в размере <номер> руб. за дом и <номер> руб. за земельный участок.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, полагавшего, что из стоимости компенсации за дом подлежат вычету произведенные им коммунальные платежи за дом, которые являются обязательными для собственников на содержание имущества, в частности за отопление. Учитывая, что за период с момента смерти наследодателя и до даты подачи искового заявления в суд размер потребленных услуг за отопление дома, фактически оплаченный истцом, составил <номер> руб., то на долю ответчика приходится <номер> руб. От стороны ответчика по указанному требованию возражений не поступило, в связи с чем суд полагает удовлетворить в этой части исковые требования полностью.
Таким образом, компенсация за <номер> долю ответчика ФИО1 ФИО22. в домовладении составит <номер> руб. (<номер>), с учетом стоимости <номер> земельного участка в пользу ответчика истцу подлежит выплатить компенсацию в общей сумме <номер> руб. (<номер>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить.
Признать <номер> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., и <номер> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под указанный домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., принадлежащие ФИО1 ФИО24, незначительными.
Возложить на ФИО1 ФИО25 (паспорт <номер>) обязанность выплатить ФИО1 ФИО26 (паспорт <номер>) в счет компенсации стоимости указанных долей <номер> (<данные изъяты>) рубля <номер> копейки (посредством перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 ФИО27 на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области).
После выплаты ФИО1 ФИО28 указанной компенсации прекратить право собственности ФИО1 ФИО29 на <номер> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., и на <номер> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под указанный домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, с признанием за ФИО1 ФИО30 права собственности на <номер> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м., и <номер> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под указанный домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова