Дело № 2-87/2023
УИД 32RS0027-01-2022-000752-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при секретаре Азарове В.Д.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене в части приказа о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по настоящее время работает в ООО «Нестле Россия» в текущей должности менеджер по работе с ключевыми клиентами департамента продаж, направления по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально-Черноземного регионального отдела, в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеж, в соответствии с трудовым договором, заключенным <дата> №..., дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору и Приказом №... от <дата>, а также Дополнительным соглашением от <дата> и Приказом №... от <дата>
Ранее, в период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года истец в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> работал в Центральном офисе ответчика в г. Москве, затем в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> был переведен в филиал в г. Воронеж, с разъездным характером работы в пределах г. Брянска и Брянской области.
В период март-август 2019 года с работниками, выполняющими свои трудовые функции вне места нахождения ответчика (его филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений) были заключены дополнительные соглашения о дистанционной работе.
По мнению истца, предоставляя возможность дистанционного труда одним работникам и не давая такой возможности другим работникам, ответчик проявил дискриминацию в сфере труда.
Кроме того, в связи с восстановлением истца на работе на основании решения Советского районного суда от 25.11.2021 года, ответчик изменил структурное подразделение, в котором работает истец, а именно структурное подразделение «Направление по работе с региональными ключевыми клиентами» - на структурное подразделение «Направление по развитию продаж в традиционных каналах». Должность непосредственного руководителя истца регионального менеджера по работе в ключевыми клиентами находится в структурном подразделении «Направления по работе с региональными ключевыми клиентами», а должность в п. 1 приказа ответчика №... от <дата> находится в структурном подразделении «Направление по развитию продаж в традиционных каналах». По мнению истца, данное переподчинение по сути было произведено незаконным изменением структурного подразделения, которое может быть произведено только с согласия работника.
На основании изложенного просит суд: признать незаконным и отменить пункт 1 приказа ответчика «О восстановлении на работе ФИО2» №... от <дата>; признать работу истца дистанционной (удаленной) работой, в соответствии со ст. 312.1 Трудового Кодекса РФ; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу; взыскать с ООО "Нестле Россия» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2023 года в принятии уточненных исковых требований ФИО2 отказано.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором №... от <дата> ФИО2 принят в ООО «Нестле Россия» на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами.
Приказом от <дата> ФИО2 с <дата> переведен в Филиал ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже, Отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.
В соответствии с приказом от <дата> №... прекращено действие трудового договора №... от <дата>, ФИО2 уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в г. Брянск по п. 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в г. Брянске) на основании уведомления №... от <дата> и приказов №..., №... от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в городе Брянске по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО2 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4 603 877,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 31 519,39 рублей».
Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года в части взыскания с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 года по 24.11.2021 года в размере 3897236,27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года отменено в части отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения от <дата>, признания незаконным и отмене приказа №... от <дата>. В данной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано незаключенным дополнительное соглашение от <дата>, признан незаконным и отменен приказ №... от <дата>.
Определение Советского районного суда г. Брянска об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2021 года отменено.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины – изменено: с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 года по 24.11.2021 года в размере 3897236,27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц). С ООО «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 27986 рублей 18 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 года отменено в части взыскания с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 24.11.2021 года в размере 3897236,27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), взыскания с ООО «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере 27986 рублей 18 копеек.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Брянский областной суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 года оставлено без изменения.
Приказом ООО «Нестле Россия» от <дата> №... «О восстановлении на работе ФИО2» во исполнение Решения Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года по делу №2-3847/2021 УИД 32RS0027-01-2019-004984-36:
«Ввести с «25» ноября 2021 года в штатное расписание Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже структурное подразделение Отдел продаж (Воронеж) Ключевые клиенты и штатную должность в указанном структурном подразделении с прямым подчинением Региональному менеджеру по продажам – Руководителю филиала Б.: «менеджер по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети – 1»;
Отменить приказ от <дата> №... «О прекращении/расторжении трудового договора с работником»;
Восстановить ФИО2 с <дата> в должности в Менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже, с окладом в размере 120 900 рублей с учетом индексации 0,5% в 2020 г. и 0,5% в 2021 г.».
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации (абз. 1, 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Исходя из названных норм, работодатель обязан восстановить работника не просто на прежней работе, но именно в той должности, профессии или специальности, которая до увольнения была указана в его трудовом договоре. Если на момент восстановления работника на работе в штатном расписании отсутствует должность, в которой он должен быть восстановлен, работодатель обязан внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой работника необходимо восстановить на работе. Для этого нужно издать приказ о введении в штатное расписание новой должности либо утвердить новое штатное расписание, добавив в него должность, в которой работника необходимо восстановить на работе.
Оснований для отмены п. 1 Приказа о восстановлении на работе, изменения названия должности, структурного подразделения или руководителя суд не усматривает, так как Приказ издан в строгом соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был восстановлен на работе.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО2 восстановлен на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдел продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеж.
В соответствии с Приказом о восстановлении на работе, указанная должность создана и введена в штатное расписание в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеж.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с Положением о филиале в г. Воронеж от <дата> (раздел 6), управление филиалом осуществляется Руководителем филиала.
В частности, Б. является руководителем филиала ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже в соответствии с приказом №... от <дата>, назначен руководителем филиала ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже.
Поскольку руководитель филиала является уполномоченным представителем Общества и осуществляет общее управление деятельностью филиала, он выступает руководителем в отношении всех работников филиала.
Ссылки истца на Дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору, Дополнительное соглашение от <дата> и перевод на должность Менеджера по работе с ключевыми клиентами, Департамента продаж, Направления по работе с региональными ключевыми клиентами не могут быть приняты во внимание, так как вопрос подписания указанных документов был рассмотрен судом и отражен в решении Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая довод истца о том, что его работа является дистанционной, суд приходит к следующему.
Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) или по инициативе работодателя в соответствии с установленной процедурой (ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, изменение условий трудового договора по инициативе истца невозможно.
Перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя.
Исходя из буквального толкования статьи 312.9 Трудового кодекса РФ, принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу и других факторов.
Рассматривая требование истца о признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношению к истцу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение трудовых прав или предоставление преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истец не приводит каких-либо фактов ограничения его трудовых прав, а также получения им или другими работниками ООО «Нестле Россия» преимуществ, не приводит подтверждений, что ООО «Нестле Россия» допускало ограничение его прав или свобод и это было связано с его полом, расой, цветом кожи или иными аналогичными фактами.
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что решение о введении дистанционного труда принималось ООО «Нестле Россия», в зависимости от производственной необходимости, должности работников и характера выполняемой ими работы.
Само по себе наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно, перевод иных работников на дистанционную форму работы не может свидетельствовать о дискриминации.
В городе Брянске и Брянской области ООО «Нестле Россия» осуществляло деятельность через обособленное подразделение, созданное в соответствии с приказом от <дата> №....
Все работники, которые исполняли трудовые обязанности на территории Брянска и Брянской области, были уведомлены ООО «Нестле Россия» об изменении условий их трудовых договоров, место работы всех работников было изменено на ОПО в г. Брянске.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора какого-либо нарушения прав ФИО2 действиями ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако из материалов дела не видно и истцом не пояснено, какое нарушенное или оспариваемое право он намерен восстановить путем признания незаконным и отмене пункта 1 Приказа №... от <дата>, притом что увольнение истца, произведенное ответчиком, признано в судебном порядке незаконным, что повлекло утрату приказами юридической силы и их последующую отмену работодателем с восстановлением истца на работе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа ответчика «О восстановлении на работе ФИО2» №... от <дата>, признании работы истца дистанционной (удаленной) работой, в соответствии со ст. 312.1 Трудового Кодекса РФ, признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношению к истцу и взыскании с ООО "Нестле Россия» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года.