Дело №1-354/2023

73RS0001-01-2023-007183-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Камаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Немова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Райляну ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что свободный оборот синтетических наркотических средств запрещен в Российской Федерации и, имея умысел на их незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через установленное в мобильном телефоне приложение «<данные изъяты> договорился с неустановленным лицом, осуществляющим свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», а также использующим ник-нейм «<данные изъяты>» (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) (далее по тексту неустановленное лицо) о приобретении у него наркотического средства.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, посредством установленного в мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» осуществил зачисление на предоставленный неустановленным лицом счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, неустановленное лицо, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приложении «<данные изъяты>» сообщило ФИО2 сведения о месте нахождения наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 18 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, проследовал на участок местности с координатами №; №, находящийся на расстоянии 500 метров от <адрес>, где между двух сросшихся деревьев обнаружил оставленное неустановленным лицом наркотическое средство 4-хлорметкатинон, производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), помещенное в 2 индивидуальные упаковки, а затем проследовал на участок местности с координатами №; №, находящийся на расстоянии 510 метров от <адрес>, где около 16 часов 05 минут в траве рядом с упавшим деревом обнаружил оставленное неустановленным лицом наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> помещенное в 1 индивидуальную упаковку, всего общей массой не менее 3,115 грамма, что относится к крупному размеру, которое положил в правый наружный карман, одетой на нем куртки, где оно и находилось до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на участке местности с координатами №; №, находящемся на расстоянии 450 метров от <адрес> по переулку Уютный <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство 4-хлорметкатинон, производное наркотического средства <данные изъяты>), в крупном размере, массой 3,115 грамма, помещенное в индивидуальные упаковки, которое ФИО2 незаконно приобрел при описанных выше обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что он решил заказать через сеть интернет наркотики с целью личного употребления, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут через мессенджер «<данные изъяты>» нашел в интернет-магазине «<данные изъяты>» интересующее его наркотическое средство «<данные изъяты>» и заказал наркотическое вещество «<данные изъяты>» массой 2 грамма, в 2-х свертках по 1-му грамму каждый, после чего ему указали сумму, необходимую для оплаты, в размере <данные изъяты> рублей, и реквизиты банковской карты. После оплаты ему пришло сообщение, содержащее фотографии с координатами местонахождения двух закладок с наркотическим средством. Приехав на место, он забрал 2 свертка с наркотическим средством «<данные изъяты>», упакованные в изоленту синего цвета. При этом он понимал, что в данном месте должен быть один сверток с наркотическим средством, но все равно забрал оба свертка. После по фотографии, которую ранее получил от бота, сориентировавшись по местности, увидел рядом с упавшим деревом в траве 1 сверток с наркотическим средством «эфедрон», упакованный в изоленту синего цвета. Данный сверток он положил в правый наружный карман своей куртки. После того, как он нашел свертки с наркотическим средством «<данные изъяты>» и положил их к себе в правый наружный карман куртки, около 16 часов 05 минут он пошел в сторону <адрес>, вышел из лесополосы, после чего направился по <адрес> в сторону <адрес> часов 10 минут, находясь в 450 метрах от <адрес> по переулку <адрес>, его остановили сотрудники полиции, на вопрос которых он признался, что у него имеются 3 свертка с наркотическим средством «<данные изъяты>», которые он приобрел для личного употребления, и взял из тайников в вышеуказанной лесопосадке. Затем сотрудники полиции задержали его, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете № в присутствии двоих понятых мужского пола был проведен его личных досмотр. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а ему также была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и право добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. Обнаруженные в ходе личного досмотра мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета и три свертка в изоленте синего цвета с веществом внутри были изъяты и упакованы в полимерные пакеты-файлы с сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от него не поступило. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Забирая «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>», он понимал и осознавал противозаконность своих действий, однако надеялся, что не будет пойман и сможет избежать уголовной ответственности (л.д. №, №, №).

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции РФ. Данные показания ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским мобильного взвода ФИО8, исполняя свои служебные обязанности, они увидели неизвестного мужчину, который направлялся в сторону лесопосадки, находящейся около <адрес>. Данный мужчина был ими остановлен и на их вопрос пояснил, что прибыл на данный участок местности забрать наркотическое средство из «закладки». Затем они спросили, находятся ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На данный вопрос мужчина пояснил, что при себе имеет три свертка с наркотическим средством. Ими было принято решение о задержании данного лица. После задержания Райляну был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им в присутствии двух приглашенных понятных мужского пола был проведен личный досмотр Райляну. Перед проведением личного досмотра понятым, а также Райляну были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, Райляну также была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и право добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. По данному поводу Райляну пояснил, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления. В левом внутреннем кармане черной куртки, одетой на Райляну, был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и три сверка в изоленте синего цвета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в пакеты-файлы с сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Райляну пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Также Райляну сообщил пароль от мобильного телефона. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от Райляну не поступило. Затем Райляну в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Изъятые в ходе личного досмотра три сверка в изоленте синего цвета с веществом внутри были направлены на исследование в <данные изъяты>. По результатам исследования установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>) массой 3,115 грамма (л.д. №).

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали показания и подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и три свертка в изоленте синего цвета с веществом внутри, которые были упакованы надлежащим образом, после чего составлен протокол, в котором все расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов. После этого ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления и готов добровольно его выдать. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д. №, №).

Показания свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у последнего обнаружены и изъяты наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 3,115 грамма, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты> 12» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатами №; №, расположенный на расстоянии 500 метров от <адрес>, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатами №; №, расположенный на расстоянии 510 метров от <адрес>, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатами №; №, расположенный на расстоянии 450 метрах от <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 и приобщенный в качестве вещественного доказательства, в ходе которого были установлены фотографии, свидетельствующие о незаконных операциях с наркотическими средствами, а именно: на одной фотографии изображено два сросшихся дерева, между которыми в середине имеется метка красного цвета в виде круга, также на фотографии имеется описание местности с координатами №, №; на второй фотографии изображено упавшее дерево, рядом с которым имеется метка красного цвета в виде круга, также на фотографии имеется описание местности с координатами №, № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), остаточной массой 3,055 грамма, которое согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 4<данные изъяты> Аналогичный вывод относительно химического состава вещества, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, приведен и в заключении физико-химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №, №).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>), и сотового телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета (л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО7 полностью изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО9 полностью изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что согласно справке эксперта, заключению экспертизы, объект с веществом поступил на исследование в упакованном конверте, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключении экспертизы.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении следственных действий в качестве понятых, являются лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО2 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, протокол личного досмотра, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

При проведении изъятия наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, осмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия вещество было упаковано и поступило на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах осмотра места происшествия.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицируя его действия по части 2статьи 228 УК РФ.

Делая вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел себе без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, выводами физико-химической экспертизы, согласно которой изъятое изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество является наркотическим средством, и другими исследованными доказательствами по делу.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 - в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает у суда сомнений, а поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа и места приобретения наркотического средства, сообщении пароля от своего мобильного телефона, где имелась переписка с интернет-магазином по распространению наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), оказание помощи отчиму, перенесшему инсульт, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО2 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания - явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО2 в связи с подозрением на совершение преступления, и который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, поведение, предшествующее преступлению и после его совершения, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей основания для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, состояния здоровья, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных статьей 50 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности применительно к вопросу об изменении категории преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО2, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Немова А.А., в размере 8 230 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать Райляну ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Райляну ФИО13 в доход федерального бюджета РФ 8230 рублей 00 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Немова А.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов