№5-А12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

дата и место рождения: ...........

адрес места жительства: .........

гражданство .......

место работы: ......

ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась;

свидетельство о рождении ..................., .............»,-

УСТАНОВИЛ

А:

24.05.2023 года в час 16 час 00 мин по адресу: ..................... в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выявлена гражданка ........... ФИО1, которая, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, после вступления 16.05.2023 года указанного постановления в законную силу уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не покинула территорию Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

В бездействии ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указав на то, что не смогла выехать из Российской Федерации в связи с отсутствием у неё необходимых для такого выезда документов, для получения в дипломатическом представительстве свидетельства на возвращение в ..... ей потребуется дополнительное время.

Просит не назначать ей принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации и не помещать в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылаясь на то, что намерена выехать самостоятельно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП Краснинского отделения полиции ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023 года, вступившим в законную силу 16.05.2023 года, гражданка ............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления, т.е. до 22.05.2023 года) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинула.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2023 года (л.д. 2), в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и содержатся сведения о том, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены процессуальные права, она была ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию;

- копией постановления судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023 (л.д. 7-11)

Указанное постановление о назначении ФИО1 административного наказания не отменялось и не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

- предоставленными сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1, являясь гражданкой ......., пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на такое пребывание (л.д.13-17)

- объяснением ФИО1 о том, что она не исполнила административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда и не выехала за пределы Российской Федерации по причине отсутствия у неё необходимых для выезда документов, для получения которых требуется дополнительное время.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением закона, являются достоверными и в своей совокупности достаточны для признания установленным события административного правонарушения, и виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

Деяние ФИО1, которая в течение срока, предусмотренного частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выехала за пределы территории Российской Федерации и тем самым уклонилась от исполнения назначенного ей постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023 года административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, квалифицируется ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что у неё отсутствует действительный документ, удостоверяющий личность, необходимый для выезда из Российской Федерации, и для получения в дипломатическом представительстве ...... свидетельства о возвращении в ...... требуется дополнительное время, не исключают противоправности её поведения и не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Во-первых, положения ст.ст.3.10, 31.5 и 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности продления предусмотренного ч.6 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневного срока или предоставления отсрочки исполнения постановления о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Во-вторых, объяснения ФИО1 о том, что она в срок до 22.05.2023 года действительно обращалась в дипломатическое представительство по поводу получения свидетельства о возвращении в ........, и ей было отказано, являются бездоказательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной ФИО1, её имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, каковым в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает молодой возраст ФИО1.

ФИО1 просит не назначать ей принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации и не помещать в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылаясь на то, что намерена выехать самостоятельно.

Однако указанные доводы ФИО1 при вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации, после привлечения её к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 17.02.2023 года, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка.

На наличие в Российской Федерации близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации, и на сложившиеся устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, ФИО1 не ссылается, и указанные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем основания для применения по данному делу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о намерении в ближайшее время самостоятельно выехать из Российской Федерации, правового значения по данному делу не имеют, в том числе и в части назначения принудительной формы административного выдворения, так как в силу прямого указания п.2 примечаний к ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

А:

признать гражданку ......... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи ) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области (г.Липецк ул.Гришинад.12) до исполнения постановления в части данного административного наказания.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Липецкой области (М ОМВД России «ФИО4)

ИНН: <***>

КПП 481101001

ОКТМО 42630420

Номер счета : 03100643000000014600

Отделение Липецк Банка России /УФК по Липецкой области

БИК 014206212

КБК 18811601201019000140

УИН 18800448230006559307

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административного штрафа до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст.30.1.,30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М.Шумилина