Решение по делу № 2-2149/2022 от 13.12.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 13 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО8,

третьего лица (истца) ФИО3 и её представителя адвоката ФИО9,

ответчика (третьего лица) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления вины водителей. После его обращения в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку степень вины водителей - участников ДТП не установлена, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 55175 руб. 95 коп., что составляет 50% от определенного ущерба (110 351 руб. 90 коп.), рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 180 573 руб. 80 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (50% от суммы 110 351 руб. 90 коп. - 55175 руб. 95 коп.) и суммой ущерба без учета износа (50% от суммы 180 573 руб. 80 коп. - 90 286 руб. 90 коп.) составляет 35 110 руб. 95 коп.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 115 660 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рубля, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указав, что поскольку степень вины водителей - участников ДТП в результате проведённого административного расследования установлена не была, САО «<данные изъяты>» на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 40 721 руб., что составило 50% от определённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 174 017 рублей. Полагает, что с собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подлежит взысканию 50% разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым возмещением в сумме 40 721 руб., выплаченным САО «<данные изъяты>» ((174 017 руб. – 40 721 руб.) /2 = 66 648 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 66 648 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2199 руб. 44 коп., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен общий №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Исковые требования ФИО3 признал частично, указав, что сумма ущерба может быть взыскана исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третье лицо (истец) ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске. ФИО3 указала, что в стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, рассчитанного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует включить стоимость замены переднего бампера и капота, определенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>». Факт наличия на переднем бампере ее автомобиля повреждений до рассматриваемого ДТП оспаривала. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в заключении эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, а также необоснованно в расчет включена замена заднего бампера, который по ее мнению не был поврежден в ДТП. Настаивала на исключении из стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> стоимости замены данного бампера.

Представитель - адвокат ФИО9 полагал, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взыскания ущерб исходя из следующего расчета: 119 161 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) + (47 700 руб. 00 коп. (стоимость замены переднего бампера и капота по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 744 руб. 00 коп. (ремонт капота по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ)) – 40 721 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 122 396 руб. 39 коп./2 = 61 198 руб. 20 коп.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, считает, что экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также подлежит исключению стоимость замены бампера, поскольку каких-либо повреждений указанная деталь не имеет. Исковые требования ФИО3 поддержал, считает их законными и обоснованными.

Истец (ответчик) ФИО1, третьи лица СПАО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления вины водителей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «<данные изъяты>»», водителя ФИО2 - в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 175 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 115 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 060 руб. 45 коп. (л.д. 94, 95 том 1), что составляет 50% от определенного страхового возмещения (110 351 руб. 90 коп.), рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО1 обратился за независимой оценкой. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 180 573 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет – п.2 Соглашения. Согласно п.3.1. Соглашения размер страхового возмещения определен исходя из суммы 81 443 руб. 96 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 721 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 оборот том 1), что составляет 50% от размера определенного Соглашением сторон об урегулировании страхового случая (81 443 руб. 96 коп.).

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 174 017 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика (третьего лица) ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., по адресу: <адрес> имелись следующие механические повреждения: Крыло переднее левое – деформация; Петля двери передней левой верхняя – деформация; Петля двери передней левой нижняя – деформация; Дверь передняя левая - деформация по всей площади; Зеркало наружное левое - расколот корпус; Ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП; Дверь задняя левая; Порог левый – деформация; Стойка центральная левая – деформация; Накладка порога левая – разрыв; Петля двери задней левой нижняя – деформация; Стекло двери передней левой - разрушено; Обивка двери передней левой – деформация; Уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левой, наружный - задиры, разрыв; Бампер задний - разрыв крепления, деформация; Стеклоподъемник двери передней левый – деформация; Стойка кузова передняя левая - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> исходя из среднерыночных цен в <адрес>, округленно составляет: без учета эксплуатационного износа: 293 500 рублей 00 копеек; с учетом износа 97 600 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству третьего лица (истца) ФИО3 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 341 672 руб. 29 коп., с учетом износа 101 087 руб. 98 коп..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 119 161 руб. 39 коп., с учетом износа 94 400 руб. 42 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Указал, что стоимость запасных частей им определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018, рассчитывалась на день производства экспертизы с применением корректировки по индексу инфляции на дату ДТП. В стоимость восстановительного ремонта им обоснованно включена замена заднего бампера на автомобиле <данные изъяты>, поскольку на данной детали имелся разрыв креплений, а потому данная деталь в соответствии с Методическими рекомендациями подлежит замене. Кроме того, считает, что повреждение крепления заднего бампера могло быть образовано вследствие рассматриваемого ДТП, поскольку находится в зоне локализации повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> им не включены ремонтные воздействия детали «Бампер передний», поскольку деталь была повреждена и подлежала замене ранее рассматриваемого ДТП, а потому включать такую деталь в расчет стоимости восстановительного ремонта не следует. По детали «Капот» им назначено ремонтное воздействие «Ремонт», поскольку данная деталь имеет деформацию на общей площади около 15% от общей площади детали, а повреждения силового каркаса не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет 116 300 руб. 00 коп., без учета износа деталей составляет 188 300 руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет 83 700 руб. 00 коп., без учета износа деталей составляет 109 100 руб. 00 коп.

Стоимость замены переднего бампера и капота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 38 700 руб. 00 коп., без учета износа деталей составляет 47 700 руб. 00 коп.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, определенного заключениями судебных экспертиз, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в сумме 112 686 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 170 836 руб. 14 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 58 150 руб. 00 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, определенного заключениями судебных экспертиз, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 730 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 59 580 руб. 69 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 41 850 руб. 00 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны ответчика (третьего лица) ФИО2 и третьего лица (истца) ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, а также необоснованно в расчет включена замена заднего бампера, поскольку каких-либо повреждений по их мнению указанная деталь не имеет, суд отклоняет.

Согласно пп. «з» п. 6.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018, для КТС со сроком эксплуатации, не превышающем граничный, пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в том числе повреждение заднего бампера, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком (третьим лицом) ФИО2 и третьим лицом (истцом) ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком (третьим лицом) ФИО2 и третьим лицом (истцом) ФИО3 не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца (ответчика) ФИО1, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доводы третьего лица (истца) ФИО3 о том, что в стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, рассчитанного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует включить стоимость замены переднего бампера и капота, определенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из актов осмотра т/с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», были установлены повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, а именно бампер передний имеет раскол слева ранее. Данные акты были подписаны потерпевшей ФИО3 без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 170 оборот – 180, том 2 л.д. 76).

Согласно п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018, если повреждения являются следствием разных ДТП, то при определении размера ущерба от последнего (второго) контакта необходимо учитывать, что КТС уже имел аварийные повреждения от первого контакта.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», на транспортном средстве <данные изъяты> бампер передний имеет раскол слева, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, а также имеется отметка в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 76). Тогда, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018, в случае, если деталь была повреждена и подлежала замене ранее, включать такую деталь в расчет стоимости восстановительного ремонта не следует. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта деталь «Бампер передний» в расчет не включена, ремонтные воздействия не назначены (т.2 л.д.206).

В заключение эксперта ООО <данные изъяты>» экспертом в исследовательской части мотивирован вывод о назначении им ремонтного воздействия «Ремонт» детали «Капот» на транспортном средстве <данные изъяты>. Указано, что замена детали назначается в случае, если ремонт детали нецелесообразен экономически и технически невозможен. В данном случае, капот имеет деформацию в передней части на общей площади около 15% от общей площади детали. Повреждения силового каркаса на представленных в материалах дела фотографиях не усматриваются. С технической точки зрения, исследуемые повреждения технически возможно и экономически целесообразно отремонтировать (т.2 л.д.206).

Таким образом, оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости замены переднего бампера и капота, не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и при распределении расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.).

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере (определяется разумность расходов), а затем распределяются между сторонами в соответствии с принципом (правилом) пропорциональности.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом ФИО1 к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 29 229 рублей (30 000 руб. х 97,43% (процент удовлетворенных судом исковых требований ФИО1)).

Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 665 рублей (2500 х 26,60% (процент удовлетворенных судом исковых требований ФИО3)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «<данные изъяты>» возложены на ответчика ФИО2.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 24 000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачены, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых ответчиком ФИО2, в размере 616 рублей 80 копеек (24 000 х 2,57% (процент части исковых требований, в которой истцу ФИО1 отказано)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «<данные изъяты> возложены на истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 возложенная обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 232).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 743 рубля (10 000 х 97,43% (процент удовлетворенных судом исковых требований ФИО1)

Поскольку указанные расходы в сумме 10 000 рублей ФИО3 не оплачены, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых ФИО3, в размере 2 660 рублей (10 000 х 26,60% (процент удовлетворенных судом исковых требований ФИО3)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «<данные изъяты>» возложены на истца (ответчика) ФИО1 – вопросы № и №, и на третье лицо (истца) ФИО3 – вопрос №.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (вопросы № и № рублей, вопрос № – 10 000 рублей).

Третьим лицом (истцом) ФИО3 возложенная обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 20 000 рублей ФИО1 не оплачены, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», по 10 000 рублей за каждый из двух вопросов.

В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых ФИО1 в размере 9 743 рубля (10 000 х 97,43% (процент удовлетворенных судом исковых требований ФИО1).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых ФИО1 в размере 7 340 рублей (10 000 х 73,40% (процент части исковых требований, в которой истцу ФИО3 отказано).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета в размере – 2 200 рублей 72 копейки.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 84 копейки (112,20 руб. х 26,6%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 686 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 29 229 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9 743 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» в размере 616 рублей 80 копеек.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 616 рублей 80 копеек подлежит исполнению с момента исполнения ФИО2 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9 743 рубля.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 743 рубля подлежит исполнению с момента исполнения ФИО1 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 730 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 665 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 709 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 2 660 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 660 рублей подлежит исполнению с момента исполнения ФИО3 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 7 340 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 340 рублей подлежит исполнению с момента исполнения ФИО1 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12