66RS0001-01-2022-007371-47 Мотивированное решение изготовлено
2-7360/2022 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.11.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 02.03.2022 в 00.030 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № под управлением собственника ФИО1
Участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца обслуживает АО «Свердловскавтодор»
ДТП произошло в результате наезда ФИО1, при управлении вышеуказанным транспортным средством, на композитное и металлическое ограждения, расположенные на проезжей части участка <адрес>. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № получил значительные механические повреждения, в связи с чем, был эвакуирован с места ДТП, расходы по эвакуации составили 18 000 руб.
02.03.2022 сотрудником полиции был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было выявлено: грязное композитное ограждение, не видны светоотражающие элементы композитного ограждения, отсутствует дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа). На проезжей части находятся элементы композитного ограждения.
Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 832 191 руб., стоимость заключения составила 13 960 руб.
16.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 864 151 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 841 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске истцу отказать. Также указал, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание представитель 3 лица ФКУ «Уралуправтодор» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №.
02.03.2022 в 00.30 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения.
Участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела спорными не являлись.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Пунктом 8.2.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), дорожные световозвращатели должны соответствовать ГОСТ 32866 или ГОСТ Р 50971 и быть размещены по ГОСТ 33151.
Истец в обоснование своих требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду наличия недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
ФИО1 ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия, а также акт обследования участка автодороги, составленного сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022 и акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2022 следует, что 02.03.2022 на <адрес> сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: грязное композитное ограждение, не видны светоотражающие элементы композитного ограждения, отсутствует дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию/обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств обратного ответчиком АО «Свердловскавтодор» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, явились причиной произошедшего события.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с данной организации надлежит взыскивать возмещение ущерба, причиненного истцу.
Довод представителя ответчика о том, что истец нарушил п. п. 9.4, 10.1 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Как установлено в судебном заседании, истец двигался с разрешенной скоростью, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, каких-либо предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость, установлено не было.
Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть композитное ограждение и предотвратить ДТП, ответчиком не представлено. Кроме того, определением инспектора ГИБДД от 02.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в справке о ДТП также отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 832 191 руб., стоимость заключения составила 13 960 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП <ФИО>4, поскольку определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП <ФИО>4 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 832 191 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации ТС в размере 18 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 13 960 руб. (л.д. 30 обр.ст).
Также, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп. (л.д. 36).
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы оплате госпошлины в размере 11 841 руб. 51 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 <ФИО>9 сумму ущерба в размере 864 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 841 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья