КОПИЯ
Дело № 2-1199/2025
Уникальный идентификатор дела
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 119000 руб. Ответчик добровольно не отдает денежные средства.
Просит взыскать с учетом уточнения с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 119000 руб., сумму морального вреда, причиненного Истцу, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере4570 pyб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено, что августе 2024 года между истцом ФИО1 ФИО13 и ответчиком ФИО5 № заключен устный договор по оказанию услуг по установке пластиковых окон в помещении по адресу проживания: <адрес>. Ответчик произвел замер и установил стоимость работ в размере 119 000pyб.
В качестве аванса истец перевела на счет Ответчика через приложение «Сбербанк» 10 000 руб., а 27.08.2024 г. перевела оставшуюся сумму, что подтверждается чеками по операции от 25.08.2024 и 27.08.2024. Срок оказания услуг по установке окон определили 1 месяц.
19.10.2024 ответчик пояснил, что прогорел и не сможет вернуть денежные средства, но по настоящее время денежные средства не вернул. На основании чего истец обратилась в полицию.
29.11.2024 г. ст. УУП ПП №7 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следовательно, у ФИО5 возникла обязанность по возврату ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 119000 руб.
Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены и понятны положения статьи ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований, исключающих возможность принять признание иска ответчиком ФИО5 судом не установлено.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4570 руб.
Поскольку ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 20000 руб.
По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из чек-ордера от 27.12.2024 и 23.01.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 9140 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Остальные денежные средства уплаченные ошибочно подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № отДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 119000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.
Возвратить ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № отДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4570 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись подпись Юрченко Л.В.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.