<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>
33-6983/2023
<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <Номер обезличен>) взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70 174 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО3) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 70174,69 руб., в том числе основной долг в размере 51293,10 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 4996,64 руб., штрафа в размере 13884,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2305,24 руб. В обоснование иска указано, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. Истец на основании договора цессии приобрел право требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против требований иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на общую сумму 78 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в установленные сроки и уплатой 16,9 % годовых.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Также из материалов дела следует, что на основании договора <Номер обезличен> уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», к последнему перешли права требования исполнения ФИО11 (ныне – ФИО1) ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора и требование погасить сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 70174,69 руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. При этом суд указал, что кредитный договор <Дата обезличена> был заключен сторонами сделки сроком на 60 месяцев, последний платеж подлежал оплате не позднее <Дата обезличена>. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению общий срок исковой давности по договору. Поскольку в рамках уступленных по договору обязательств, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента истечения установленного кредитным договором срока исполнения обязательства – с <Дата обезличена>. А поскольку истец ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа (<Дата обезличена>), то срок исковой давности не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как положения закона о сроке исковой давности применены судом неправильно.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В рассматриваемом случае вышеприведенные требования закона подлежат применению в совокупности в положениями об уступке права требования.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
В рамках уступленных по договору обязательств, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом из условий договора следует, что предметом договора являются права требования уплаты задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору) – п.1.1, л.д.87об.
Согласно пункта 1.2 договора приложение № 1 к договору (акт приемо – передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования)) подписывается сторонами на бумажном носителе и содержит перечень Кредитных договоров, ФИО должников, серии, номера паспортов, даты рождения должников, описание объема прав требования по каждому кредитному договору на дату перехода прав к цессионарию, размер неоплаченного долга, процентов и т.д. (л.д.87об.).
Общая сумма передаваемых и зафиксированных прав на дату заключения договора уступки прав требования отражена в пункте 1.4 договора.
При этом цедент подтверждает и гарантирует, что права требования являются действительными (а), срок платежа по всем кредитным договорам считается наступившим, то есть должники должны были в рамках кредитных договоров исполнить свои денежные обязательства перед цедентом, но не исполнили их надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. Каждому из должников цедентом были направлены заключительные требования, которые не были исполнены должниками (п.1.6, л.д.88).
В соответствии с пунктом 1.7 договора цессии цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе заключительное требование о полном и досрочном истребовании общей суммы задолженности (л.д.88об.). Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <Дата обезличена>, что не оспаривалось истцом (л.д.80), при этом в требовании указывалась сумма долга 70174 рубля 69 коп, из которых основной долг – 51293,10 рублей, проценты – 4996,64 рубля, штраф – 13884,95 рублей.
Согласно расчету истца в исковом заявлении задолженность ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 70174,69 руб., в том числе: основной долг в размере 51293,10 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 4996,64 руб., штраф в размере 13884,95 руб.
Таким образом, сумма долга, заявленного к взысканию, не изменилась, согласно представленному расчету проценты ответчику начислены по дату уступки права требования, что подтверждает вывод о том, что в соответствии с договором уступки права требования цессионарию(ООО «Феникс») передан определенный объем прав, который не подразумевает его изменения (увеличения).
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему спору с момента истечения установленного кредитным договором срока исполнения обязательства – с <Дата обезличена>.
Срок исковой давности для предъявления требований к должнику ФИО7 начал свое течение с момента выставления требования о полном погашении долга и перехода права требования к цессионарию (<Дата обезличена>).
ООО «Феникс» <Дата обезличена> обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть уже с пропуском установленного законом срока.
Судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ФИО7 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 70174,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152,62 руб.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> отменен. С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд <Дата обезличена>.
Вместе с тем, обращение ООО «Феникс» с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не влияет на продление срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО12 не имеется, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий:
Судьи: