Дело № 2-197/23 10 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002756-81 Решение принято в окончательной форме 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в общем имуществе,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Петродворцового районного суда СПб от 1.04.2021 по делу № 2-911 с ФИО3 в пользу истца взыскано 11832000 руб., был выдан исполнительный лист, Петродворцовым РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение не исполнено. Истцу стало известно, что Горелик сожительствует с ФИО4, ведет совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность Об этом свидетельствует следующее: ответчики являются владельцами шоу-рума №, а также открытого канала в мессенджере Telegram в сети интернет "Дело всей жизни" и закрытого канала в мессенджере Telegram в сети Интернет "АйПи-шники". Совместная деятельность ответчиков сводится в реализации продуктов сетевой интернет-компанией "IMAGINE PEOPLE", а также от ведения прямых эфиров в социальной сети Инстаграм; участия в различных семинарах и тренингах в рамках сотрудничества с этой организацией, от проведения обучающих видео и семинаров в социальной сети You Tube, от ведения различных курсов, вебинаров в закрытом канале "АйПи-шники"; они входят в лидерский совет компании "IMAGINE PEOPLE".

За период осуществления совместной деятельности ответчики приобрели автомобиль Мерседес бенц № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Республике Крым, на котором построили жилой дом, а также получают доход от совместной деятельности. На имя Рудаковой открыты счета в АО "Альфа-банк", АО "Киви банк", ПАО "РГС банк", "Интерпрогерссбанк", ПАО Сбербанк. Истец полагает, что ответчики фактически образовали простое товарищество, несмотря на отсутствие договора об этом. Следовательно, имущество, оформленное на имя ФИО4, и денежные средства на счетах фактически приобретены на доходы от совместной деятельности обоих ответчиков.

Истец просит выделить долю ФИО3 в общем имуществе простого товарищества, образованного ответчиками для последующего обращения на него взыскания, а именно в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Республике Крым по адресу: <адрес>; на автомобиль Мерседес бенц №; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в АО "Альфа-банк", АО "Киви банк", ПАО "РГС банк", "Интерпрогрессбанк", ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, их представитель ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчики не образовывали простого товарищества; статус индивидуального предпринимателя имеет только ФИО4, которая является сетевым партнером компании "Imagine People"; в рамках реализации продукции данной компании ею создан шоу-рум №, посредством которого потенциальный покупатель может приобрести товар данной компании (продукты, живая вода, косметика); оба ответчика создали образ семейной пары в целях привлечения клиентов, продвижения и реализации продукции компании; Горелик не является партнером компании, участвует в продвижении продукции на безвозмездной основе, не имеет правоотношений с ФИО4 с целью получения выгоды, ее имущество не является совместным (л.д.179).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Положениями п.1 ст.1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО3 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 зарегистрирована в ЕГРИП с 2013 года (ОГРНИП №), основной вид деятельности предоставление косметических услуг – л.д.180. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с 2019 года (л.д. 110), также с 2019 года она является владельцем автомобиля Мерседес г.р.з. № (л.д.173), имеет счета в кредитных организациях (л.д.165).

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 7.07.2022, произведенный врио нотариуса ФИО7, содержит сведения об осмотре публикаций в телеграм-канале "Дело всей жизни" в мобильном приложении Telegram (л.д.24). По мнению истца, протокол подтверждает, что ФИО3 вопреки его утверждениям о безвозмездном участии в бизнесе ответчика ФИО4 получает от совместного бизнеса с ФИО4 постоянный доход. Также имеется протокол осмотра доказательств от 7.07.2022, произведенный врио нотариуса ФИО7, содержит сведения об осмотре сайта one.net/showrooms/ (л.д.102). Из него следует, что ответчики ведут открытого канала в мессенджере Telegram в сети Интернет под названием "Дело всей жизни".

Также истец полагает, что текущие публикации ответчиков в различных социальных мессенджерах и сетях подтверждают, что они состоят в доверительных отношениях и обладают признаками взаимозависимости, осуществляют предпринимательскую деятельность совместно путем полного согласования своих действий; данная модель взаимодействия фактически прикрывает исполнение сторонами обязательств по ведению совместной предпринимательской деятельности в рамках отношений простого товарищества.

Однако императивные положения ст.1041 Гражданского кодекса РФ не позволяют согласиться с мнением истца о том, что между ответчиками был заключен договор простого товарищества, поскольку отсутствуют обязательное условие наличия у обеих сторон договора статуса индивидуального предпринимателя. Горелик, не обладающий таким статусом, не относится к числу субъектов договора простого товарищества. Таким образом, деятельность ФИО4 с помощью Горелика не влечет признания образования ответчиками простого товарищества.

Суд также не считает допустимым доказательством представленную истцом копия обязательства от 5.09.2018, составленную от имени Горелика, в котором он обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве взноса по договору о совместной деятельности в связи с созданным простым товариществом, заключенным между ним и ФИО4 5.09.2019, направленному на ведение совместной деятельности в области сетевого бизнеса в международной компании Imagine People при реализации продуктов компании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Республике Крым.

Представитель Горелика в суде не признал факт наличия такого обязательства, оригинал документа не представлен, и согласно пояснениям истца, у него есть только копия, которая передана ему бывшей женой Горелика в виде электронного образа документа. С учетом указанных обстоятельств и положений ст.71 ГПК РФ у суда не имеется оснований доверять копии документа без исследования подлинника. Кроме того, такое обязательство в любом случае не свидетельствует о создании ответчиками простого товарищества, поскольку как было указано выше, Горелик не относится к числу субъектов договора такого товарищества.

Позиционирование ответчиками себя в сети интернет как семейной пары или партнеров по бизнесу также не может быть учтено судом в качестве основания для вывода об участии Горелика в совместном извлечении ФИО4 прибыли от предпринимательской деятельности и в приобретении ею земельного участка и автомобиля, а также о наличии у него права на часть денежных средств, хранящихся на счетах ФИО4 в кредитных организациях. При этом суд исходит из того, что ответчики в браке не состоят, т.е. публикуемая ими информация не соответствует действительности, и не порождает правовых последствий в виде совместно нажитого имущества. Также суд не соглашается с мнение истца о злоупотребление ответчиками правом, введении суда в заблуждение относительно действительной цели участия ФИО3 в бизнесе ФИО4 в нарушение ст.10 ГК РФ. Таким образом, поскольку имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, не может признаваться общей долевой собственностью ответчиков, доля Горелика в нем не может быть выделена для обращения на нее взыскания. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)