Дело № 2а-5223/22

50RS0028-01-2022-004541-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автобат МО» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Автобат МО» обратилось в Мытищинский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 49361 руб. 62 коп.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом исполнителем ФИО1 было принято постановление об отмене окончания исполнительного производства, при этом с постановлением об окончании исполнительного производства истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно оплатил сумму согласно решению суда в размере 664757,23 руб. несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49361,62 руб.

С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку задолженность по исполнительному производству была оплачена истцом в пределах 5 дней с момента

ознакомления с постановлением об отмене окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца, в лице директора ФИО2 явился, доводы административного иска поддержал.

Представитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении исполнительного производства на основании отмены судебного акта, по которому выдан исполнительный документ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменено постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. о разъяснении относительно исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте Гос. услуги и Банке данных исполнительных производств ФССП России, что за организацией числиться задолженность в размере 702 066 руб., при этом копия постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства истцом в установленном порядке получена не была.

Согласно п.17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по исполнительному производству была погашена полностью, о чем было в тот день подано соответствующее уведомление в Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Пунктом 12 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Доказательств того, что должником копия постановления об отмене окончания исполнительного производства была получена в пределах 5 дневного срока для добровольного исполнения решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление об отмене окончания исполнительного производства, и срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Автобат МО», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Согласно п.п. 6,8 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения от 20.06.2022 на основании инкассового поручения№857489 со счета ООО «Автобат МО» списана сумма 49361, 62 руб. на счет УФК по Московской области.

При данных обстоятельствах, учитывая что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству обжалуется в суде, ведущий судебный пристав-исполнитель не вправе была обращать взыскание денежных средств в виде исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Автобат МО» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить допущенные устранения – удовлетворить.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 49361,62 рублей ООО «Автобат МО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Колесников Д.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.07.2022.