Решение по делу № 2-3285/2023 от 30.08.2023

КОПИЯ

дело№2-3285/2023

26RS0003-01-2023-003471-47

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщику выдан кредит в размере 795000 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16.9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банком через личный кабинет банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №. Нотариусом ФИО4 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № У-0000348941-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности должника по кредитному договору 37/40-003617/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2023г. включительно составляет 673809,09 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан автомобиль: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес>.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, извещения вручено ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщику выдан кредит в размере 795000, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16.9% годовых.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банком через личный кабинет банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №. Нотариусом ФИО4 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № У-0000348941-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 22. Кредитного договора, п. 5.8. Договора залога споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного / общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022 (с момента внесения в Единый государственной реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету не опровергнуто заемщиком.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Впоследствии в нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов и иных предусмотренных платежей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 673809,09 руб.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не предоставлен.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что удовлетворяемое исковое требование не подлежит оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья подпсиь Т.А. Шелудченко