УИД 31RS0011-01-2023-000069-04 Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 255 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения. Владелец автомобиля Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 за получением страховой выплаты обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 252 200 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было установлено, что при заключении договора обязательного страхования владельцем автомобиля Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, данное транспортное средство использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По мнению истца, с момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения к виновнику ДТП в размере 252 200 руб.

26.04.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 (л.д.69).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 86), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что управлял автомобилем на основании страхового полиса, в который вписан собственником ФИО4, о том, что на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление такси, он не знал, он использовал автомобиль в личных целях. Он на момент ДТП работал монтажником кондиционеров и вентиляции, в момент ДТП ехал домой с работы.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой ЭЗП (согласно сведений почты России «срок хранения истек» л.д.85), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с пп. «к» п. 1 со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе судебного заседании установлено следующее.

25.04.2020 в 19 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 обр.стор.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК № от 10.01.2020 (л.д.30). В страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указано «Личная».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования МММ № от 16.01.2020 (л.д.10 обр. стор.).

Владелец транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 252 200 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Автопроф» № от 19.05.2020 (л.д.16-24).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По утверждению истца, транспортное средство Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалось в качестве такси, о чем владелец не сообщил при заключении договора страхования.

Согласно свидетельства о регистрации № № от 17.01.2019 владельцем транспортного средства Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.32), что также подтверждается выпиской из реестра, предоставленного РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району (л.д.77).

03.02.2019 между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок до 03.02.2024 (л.д.80), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2019 (л.д.81).

08.02.2019 ИП ФИО5 Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на транспортное средство Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 08.02.2019 по 08.02.2024 № 17895 (л.д.34-35), которое прекратило свое действие 30.12.2020 на основании заявления ИП ФИО5 (л.д.82,83).

Из представленных документов следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен 10.01.2020 (срок действия с 13.01.2020 по 12.01.2021). 03.02.2019 указанное транспортное средство ФИО4 передано на основании договора аренды ИП ФИО5, которой 08.02.2019 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области. Дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место 25.04.2020.

Из пояснений ответчика ФИО1, управлявшего спорным транспортным средством Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, установлено, что автомобиль использовался им в личных целях с разрешения ФИО4 Признаками идентификации как такси указанный автомобиль по отношению к иным транспортным средствам не обладал, поскольку на транспортном средстве отсутствовала реклама такси, фонарь и иные особенности. В момент ДТП пассажиры в автомобиле отсутствовали, он ехал с работы домой.

В силу ч.ч. 1, 2, 7.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что договор обязательного страхования на конкретное транспортное средство получает владелец (собственник), а не водитель.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страхователь и собственник автомобиля Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 поставил в известность ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

25.04.2020 ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея при себе договор страхования, зная, что гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована, не имея информации о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доказательств обратного не представлено, действовал в рамках закона.

Принимая во внимание факт владения ФИО4 в момент ДТП автомобилем Hyundai Sollaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на водителя автомобиля ФИО1 гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 752 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2023 г.