28RS0004-01-2016-003089-08

Дело № 33АП – 2913/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 2 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

установил :

Вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда от <дата> со ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Согласно справочному листу дела <дата> действующий на основании доверенности представитель банка Ф.И.О.5 получил исполнительный лист.

<дата> представитель ООО «МАСВ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов отказано по мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<дата> представитель ООО «МАСВ» направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указал, что достоверной информации о направлении оригинала исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя ООО «МАСВ» не имеется.

Представитель ООО «МАСВ», ФИО2, представители Долгопрудненского ГОСП Московской области, УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МАСВ» ФИО1 настаивает на отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности своевременного обращения с таким заявлением после заключения договора уступки права требований, а также невозможности установления местонахождения исполнительного документа и предъявления его к принудительному исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда считает правильными.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно имеющейся в деле справке от <дата> (т. 2, л.д. 31-32), постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исчисляя срок с даты окончания исполнительного производства <дата>, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа истек <дата>. Сведений о повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа после <дата> материалы дела не содержат.

С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «МАСВ» обратилось лишь <дата> (т. 2, л.д. 33), то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока.

При этом ООО «МАСВ», являясь юридическим лицом, с момента заключения договора цессии с ПАО РОСБАНК <дата>, на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и наличием исполнительного документа не интересовалось.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем приведено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МАСВ» не осуществлялся должный контроль над ходом исполнительного производства, а также отсутствовала заинтересованность в реальном исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МАСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий