Дело № 22-481/2023

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2023 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения, и

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 марта 2021 года осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.228, 70 (приговор того же суда от 16.06.2020) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 11.11.2024.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого 23.06.2023 ему отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, приводит собственные суждения о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в частности о наличии у него ряда нарушений порядка отбывания наказания и того факта, что к осени 2022 года все предыдущие нарушения у него были погашены. Не соглашается с представленной в отношении него характеристикой, поскольку предыдущая характеристика, которая поступила в суд при подаче им в прошлом году аналогичного ходатайства, содержала иные сведения.

В том числе указывает, что 12.01.2022 выговор ему не объявлялся, нарушения он не допускал. При этом полагает, что ему необоснованно отказано в получении поощрения за ремонт в камере, в которой он содержался.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Облученского района Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, к которым относятся, помимо прочего, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основным критерием для принятия такого решения является анализ поведения осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия им срока наказания.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом согласно положений, п.2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 в суде первой инстанции осуждённый заявлял о том, что ряд нарушений установленного порядка отбывания им наказания, о которых указано в представленных документах из ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, им не были допущены, а с некоторыми из них он не был согласен. Также осуждённый указал, что при обращении им в суд в 2022 году с аналогичным ходатайством ряд нарушений, о которых сейчас указано в представленных документах, в прошлом году не были отражены в аналогичных характеризующихся сведениях. В связи с чем, он полагает, что эти взыскания также не должны учитываться в отношении него.

В своей апелляционной жалобе осуждённый указал о том, что обжаловал действия сотрудников исправительного учреждения и законность наложенных на него взысканий. С целью выяснени обстоятельств такого обжалования и их результатов, судом апелляционной инстанции было запрошено личное дело осуждённого и при исследовании материалов которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что все взыскания осуждённого полученные им в ФКУ <...> в период с 11.09.2021 по 12.01.2022 приказом начальника ФКУ <...> от 17.08.23 № 29-ос отменены как объявленные с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах и на основании требований ч.8 ст. 117 УИК РФ взыскание вынесенное ФИО1 начальником ФКУ <...> от 26.08.2021 в конце августа 2022 года является погашенным.

Таким образом, первые семь взысканий вынесенных в отношении ФИО1, о которых указано в его характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ <...> от 13.06.2023 (л.д.59-60) и представленной в суд первой инстанции являются погашенными. Соответственно, они не могли учитываться судом при разрешении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учитывал все 10 взысканий, указанных в его характеристике (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу, и им не дана надлежащая оценка в постановлении. Это нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не получили надлежащей оценки судом первой инстанции при принятии решения в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела с ходатайством осуждённого направить в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин