Дело №2- 1562 /2025

УИД: 42RS0008-01-2024-001516- 06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Б.ёровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что следственным отделом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам сети «Интернет», а именно мессенджера «Telegram», путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 совершить перевод принадлежащих ей наличных денежных средств на общую сумму 4 985 000 рублей через банкомат «Сбербанка» на банковские карты КБ «Ренессанс Кредит ООО» №, №, таким образом похитив их. После чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства перечисленные через АТМ г. Керчи поступили на карту КБ «Ренессанс Кредит» № оформленную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Истец указывает, что ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам сети «Интернет», а именно мессенджера «Telegram», путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 совершить перевод принадлежащих ей наличных денежных средств на общую сумму 4 985 000 рублей через банкомат «Сбербанка» на банковские карты КБ «Ренессанс Кредит ООО» №, №, таким образом похитив их, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в сумме 1 100 000 рублей( 3 платежами) на банковский счет № ( дебетовая карта №), открытый в « КБ « Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 ( л.д.31-35).

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу № – документы, полученные из « КБ « Ренессанс Кредит» по карте № ( л.д.39).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 1100 000,00 рублей на счет № ( дебетовая карта №), открытый в « КБ « Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по обращению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ( дебетовая карта №), открытый в « КБ « Ренессанс Кредит» на имя ответчика, поступили денежные средства в размере 1 100 000,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также чеком внесения денежных средств( 31).

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику. Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 1100 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 26000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Б.ёровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ёровича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ёровича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.