Решение по делу № 2-784/2023 от 28.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело УИД 37RS0019-01-2023-000756-85 (№ 2-784/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 г. с участием моего автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО4. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» № 174345, через личный кабинет водителя ТС Субару Форестер, ФИО4 На месте было оформлено извещение о ДТП. Однако, в результате технической ошибки в документах и приложении было указано, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением собственника ТС, ФИО3. После наступления страхового события ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX №, с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Случай признан страховым. В связи с тем, что при оформлении извещения о ДТП была допущена техническая ошибка, неверно указан водитель ТС, заявитель дополнительно направила в адрес страховой компании извещение о ДТП, с верным указанием водителя ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4, который находился за рулем автомобиля в момент ДТП от 07.11.2022 года. Указала на ошибку в заполнении документов по ДТП. 21.11.2022 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Стороны договорились, что ущерб составляет 368 000 рублей. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 16.02.2023 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховое возмещение доплачено не было. Истец не согласилась с данным отказом, обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.05.2023 года № У-46182/5010-004 в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна. 11.11.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 0001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1313 464 рубля 38 копеек, с учетом износа - 1 050 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 868 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 240 400 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 399 000 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 268 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 326960 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 г. в Ивановской области с. Богородское произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя П.Р.Д., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца Субару государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 174345.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность П.Р.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено извещение о ДТП, с указанием в качестве водителя транспортного средства – ФИО3

09.11.2022 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

11.11.2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1313464,38 рублей, с учетом износа – 1050000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП – 868 300 рублей, стоимость годных остатков – 240400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца 21 ноября 2022 года истцу представлено для подписания соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 368000 руб. Данное соглашение было подписано истцом и передано в страховую компанию.

Однако, 21 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб., поскольку сведения зафиксированы и переданы в систему не участником дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом, не являющимся водителем – участником события.

22.11.2022 года ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36193.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем 7.12.2022 года направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП, в котором в качестве ответчика был указан ФИО4

Письмом от 30.12.2022 года ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

27.02.2023 года истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.03.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и законной неустойки принято решение от 22 мая 2023 года об отказе, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно - документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а третьим лицом.

Оценив доводы сторон, доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению установленным лимитом в 100000 руб. суд признает несостоятельными.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Последующее изменение позиции АО «СОГАЗ» относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что водителем, управлявшем транспортным средством истца на момент страхового случая являлся ФИО4, которым с помощью мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» были переданы сведения о ДТП. В извещении о ДТП первоначально представленном в страховую компанию было ошибочно указано на водителя транспортного средства, являющегося его собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б"), а также отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наступлении страхового случая, потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и размер убытков, определенный ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» стороны, не оспаривают.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

09.11.2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «МЭАЦ».

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 21 ноября 2022 года, согласно которого определена сумма страхового возмещения в размере 368000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное 21 ноября 2022 года соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО3, которая, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписала.

В силу пункта 6.2 указанного соглашения страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в случае подтверждения страховщиком причинителя вреда возможности урегулирования по данному дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемом случае суд считает, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в размере 268000 руб. (368000 рублей (по соглашению) – 100000 рублей)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период29.11.2022 года по 10.04.2023 года в размере326960 рублей и штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 N 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.11.2022 года. После установления того, что в извещении содержались ошибочные сведения, с исправленными документами истец обратился в страховую компанию 07.12.2022 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 27.12.2022 года (включительно). 22.11.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Неустойка за период с 28.12.2022 года по 10.04.2023 года составляет 276040 руб. из расчета: 268000 руб. х 1% х 103 дня.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (менее 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, доказательства наличия у истца права на страховое возмещение, были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, однако заблаговременно до рассмотрения дела по существу, что давало право ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Иваново подлежит взысканию госпошлина в сумме 7180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 268000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 423000 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года