Дело № 2-767/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 января 2023 года у д.38а по ул. Терешковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО4. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 128 100 руб., стоимость УТС – 14 900 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, расходы по оценке 8 000 руб., 4 060 руб. возврат оплаченной истцом государственной пошлиной, 20 000 руб. на оплату расходов услуг представителя.
Судом, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба, УТС и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на факт продажи автомобиля второму ответчику ФИО4, который в нарушение действующего законодательства своевременно не поставил автомобиль на учет в органах ГАИ. Просил суд отказать в иске к ФИО3, которая не имела отношение к автомобилю на момент ДТП.
Представитель ответчика ФИО4 по назначению адвокат Колобаева О.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, ответчик ФИО3, доверила представление своих интересов представителю, место жительства ответчика ФИО4 суду не известно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 05 января 2023 года у д.38а по ул. Терешковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением.
Сам по себе факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО3 был оспорен ей самой путем представления оригинала и копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, копии паспорта ФИО4, приобретшего автомобиль и впоследствии пользовавшегося им. Следовательно, факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2022 года подтвержден материалами дела, в том числе и административным материалом с места ДТП.
Таким образом, как водителем, так и собственником транспортного средства <данные изъяты>, а следовательно и лицом, владеющим автомобилем на законном основании, суд признает ФИО4.
Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ №077987, которым установлено, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта №01/2023 ИП ФИО8 от 11 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 128 100 руб., величина УТС – 14 900 руб.
Принимая во внимание, что результаты независимой досудебной экспертизы никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба указанное заключение эксперта №01/2023 от 11 января 2023 года, выполненного ИП ФИО8 в которой определены объем ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и работ по устранению ущерба, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 2020 года выпуска. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.
При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 05 января 2023 года ущерба составляет 143 000 руб. (128 100 + 14 900). Признавая, что истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 143 000 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиками не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом с меньшими затратами.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО7 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в своих личных целях и в своем интересе.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом, ответчиком ФИО3 суду предоставлены доказательства передачи в собственность автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, что освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.
Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО4, являющийся законным владельцем автомобиля, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.
При таких обстоятельствах с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 05 января 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 143 000 руб.
Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ее законном владении автомобиль <данные изъяты>, не находился.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) в размере 4 060 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 4 060 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Одновременно, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.
Также суд взыскивает расходы истца, выразившиеся в несении истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией №10-01/2023 от 11 января 2023 года. Объем полномочий представителя оговорен в договоре поручения, который исследован судом и соотнесен с объемом работ, которые выполнил представитель в ходе рассмотрения дела. Учитывая все вышеперечисленное, объем и сложность рассматриваемого дела, состоящего из одного тома, присутствие представителя на беседе, участие в судебном заседании 22 января 2025 года, подготовку ряда ходатайств, составление иска, учитывая принципы разумности и справедливость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 175 060 руб. (128 100 + 14 900) + (8 000 + 4 060 + 20 000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 143 000 руб., судебные расходы в сумме 32 060 руб., а всего 175 060 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года
Председательствующий: Е.В. Дедова