Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года Дело № 2а-595/2023
УИД 76RS0021-01-2023-000445-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия должностных лиц,
установил:
ООО «Центр-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействия должностных лиц, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции, за принятие решения по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительских действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц зарегистрировать исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и разрешить требования исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2021 года на принудительное исполнение в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области был направлен исполнительный документ № от 25.12.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест».
В ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ ОСП получен, однако по состоянию на 22.03.2023 года решение в прядке ст. ст. 14, 30 или 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, не выполнен комплекс действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанное бездействие административного ответчика нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца ООО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что - исполнительный документ с указанным в иске номером, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам не поступал. 16.11.2022 года в отделение поступил исполнительный документ №2-1743/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Изначально, взыскателем было ПАО «МТС Банк», впоследствии была произведена замена стороны взыскателя по делу №2-1743/2017. Полагала, что взыскателем в заявлении допущена ошибка в указании номера исполнительного документа. Иных судебных актов в отношении ФИО1 мировым судьей не выносилось. 23.01.2023г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. О смене фамилии должника известно не было.
Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков - Управление ФССП по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.
На основании абзаца 6 пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.
Согласно ч.7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего 16.11.2022 года в адрес ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области судебного приказа № 2-1743/2017 года, выданного судебным участком № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области, 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Центр Инвест» денежных средств в сумме 11799,36 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления его копий должнику и взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 23.01.2023 г. указное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанным постановлением, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю ООО «Центр Инвест», что подтверждается списком почтовой корреспонденции и квитанциями об отправке.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр. Наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного закона данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Суд принимает во внимание положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного листа. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из текста административного искового заявления, представленной суду копии заявления ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом правопритязаний является действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу 2-3765/145/2017 от 29.12.2017 года в отношении ФИО1, тогда как исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на сумму 11799,36 руб. возбуждались ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1743/2017 от 25.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области. Сведений о поступлении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам исполнительного документа 2-3765/145/2017 от 29.12.2017 года в отношении ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, не может являться предметом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя..
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-1743/2017 от 25.12.2017 года, совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в объеме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца, судом не установлено.
Приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бодров Д.М.