УИД 78RS0016-01-2022-002722-95
Дело № 2-113/2023 05 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба 492 925 руб, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ произошел последний залива принадлежащей ей квартиры, вина ответчика заключается в его бездействии по неустранению причин заливов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, некачественного ремонта кровли и в несвоевременном обследовании следов заливов и выдаче актов. В результате последнего залива были повреждены потолок, стены на кухне, антикварные настенные часы «ПАВЕЛЪ БУРЕ», антикварные обеденный стол и антикварный буфет. Согласно заключениям проведенных экспертиз, залив произошел из вышерасположенных помещений, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 228 925 руб, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 264 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием их вины в заливе.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на № этаже дома, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).
По данным ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже дома с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).
В указанной квартире ФИО2 не зарегистрирована, зарегистрирован член семьи ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90).
Как следует из сводки заявок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № из <адрес> (ФИО5) о залитии; место дефекта: заливает из кв. № квартиры № и №, стояком не отключить, отключено ГВС, требуется доступ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по заявке № – проведены работы по устранению течи, ГВС нормализовано, отчет о выполнении; АДС выполнены работы: спуск воды из системы отопления без осмотра системы, осмотр водопроводов, канализации, отопления в № квартире (т. 1 л.д. 111-112).
В акте ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при визуальном обследовании помещений квартиры № кухни <данные изъяты>. выявлены следы намокания на потолке площадью <данные изъяты> в том числе у оконного проема на стене наблюдаются следы намокания площадью <данные изъяты> При визуальном осмотре по всему периметру потолка шириной 1 м. наблюдаются следы намокания «полосой». Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. Из вышерасположенной квартиры № При поступлении заявки в АДС доступ в квартиру № отсутствовал, в связи с отсутствием собственников. Службой АДС было принято решение об отключении системы ГВС на весь дом в связи с отсутствием технической возможности отключения стояка ГВС над квартирами №, № № При получении доступа ДД.ММ.ГГГГ в № аварийной службой установлено, что в № частично демонтированы деревянные доски на полу, окрашенный слой на стенах, ремонт в квартире не производился более 15 лет (предположительно). В помещении кухни мойка установлена на деревянном временном настиле, стиральная машина не подключена. С учетом неоднократного обследования системы ГВС и ЦО в квартирах №, № №, разлива ЦО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дефектов не выявлено, запуск ГВС в МКД где квартиры №, №, № был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, протечек после запуска стояка не выявлено с момента запуска по настоящее время. Причина залива предположительно могла быть в неаккуратном пользовании либо негерметичной внутренней разводке ГВС под мойкой помещения кухни (т.1 л.д. 45 об).
В акте ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № № указано, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ; при повторном визуальном обследовании в помещении кухни <данные изъяты> установлено: под арочным проходом слева на потолке и участке стены наблюдаются желтые следу намокания площадью <данные изъяты> на потолке по периметру центра наблюдается трещина и шелушение окрасочного слоя по центру и в правом углу площадью <данные изъяты> в правом углу от арочного входа в помещении кухни над вытяжкой на стене над оконным проемом, вокруг кухонной вытяжки и на потолке наблюдаются следы пожелтения после залития ГВС из вышерасположенной кв. № общей площадью <данные изъяты> Акт составлен повторно по заявлению собственника для фиксирования последствий залива ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
В техническом заключении ООО «СтройЭлитПроект» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, указано, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб, стояки канализации чугунные внутриквартирные трубопроводы отопления выполнены из полипропиленовых труб, радиаторы металлические, в пом. кухни дополнительно смонтирован электрический проточный водонагреватель. При обследовании перекрытий под <адрес> - деревянной балки в помещении кухни установлено, что потеря сечения балок в осях № составляет 40% вследствие протечек из-за нарушения целостности инженерных сетей на протяжении длительного времени эксплуатации квартиры; выявлен локальный прогиб перекрытия вследствие разрушения сечения деревянной балки гнилью в результате протечек из-за нарушения целостности инженерных сетей на протяжении длительного времени эксплуатации квартиры в осях «№ техническое состояние перекрытия над и под квартирой в осях № аварийное. Инженерные сети в неудовлетворительном состоянии требуется выполнить в полном объеме ремонт инженерных сетей по отдельно разработанному проекту (т. 2 л.д. 1-143).
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» указано, что на основании проведенного анализа представленных материалов, характере имеющихся в квартире № повреждений отделки, с учетом результатов проведенного осмотра, у специалиста имеются основания полагать, что протечка в квартиру № произошла из вышерасположенных помещений, в том числе перекрытий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № (кухни), поврежденных в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты осмотра помещений ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 925 руб (т. 1 л.д. 29-40)
Также в заключении указано, что при осмотре квартиры № установлено. Что над кухней квартиры № расположены кухня, коридор и туалет квартиры №. Источником затопления квартиры № могли быть повреждения труб отопления и горячего водоснабжения. Так как со слов жильцов квартиры № лилась горячая вода. При осмотре квартиры № видимых повреждений в системах горячего водоснабжения и отопления специалистом не выявлено, они находятся в исправном состоянии, но требуют текущего ремонта. Также при осмотре квартиры № свежих следов протечек специалистом не выявлено, они могли быть устранены за время прошедшее после залива, но на представленных видеоматериалах осмотра квартиры № аварийной бригадой, видно, что они не смогли установить причину протечки и выявить следы от протечки в данной квартире. Из показаний жильцов № было установлено, что в день протечки в № периодически отключалось энергоснабжение из-за возможного намокания стен, причина намокания не была установлена.
В заключении специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-26) указано, что стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залива ДД.ММ.ГГГГ, буфета, стола, часов, которые пострадали от воздействия влаги, составляет 189 500 руб для реставрации буфета из трех секций (модулей), 65 000 руб для реставрации обеденного стола 710 х 1280 мм., 9 500 руб реставрации настенных часов с боем «ПАВЕЛЪ БУРЕ» с маятником в деревянном корпусе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, домоуправ ответчика показала, выходила в квартиру № по их обращению в вышерасположенную квартиру сначала доступа не было, попали на 2 или 3 день; аварийная служба или сантехники установили, то причиной залива было неаккуратное пользование приборами, она место залива не увидела, там были вскрыты полы и коммуникации. Она делала фотографии по время осмотра; почему перекрыли отопление ей не известно, о замене стояков после отопления ей не известно, при ней не меняли (т. 1 л.д. 147-148).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес>, у них стало лить с подвесного потолка, коллега ФИО1 открыл ее квартиру № там она увидела, что по стенам текла вода, у них толстые перекрытия, скорее всего текло под перекрытием; потом она поднималась и на № этаж, когда нашли жильцов, в ней было сухо; выяснили ли причину залива в тот день она не помнит, у сантехника была одна задача, перекрыть воду; сначала перекрыли воду на 2 дня, возможно, что вода была горячая, возможно тоже отключали, было ли перекрыто отопление она не помнит (т. 2 л.д. 159-161).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и ФИО1 заключен договор №с управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, договор заключен на 5 лет с продлением на тот же срок при отсутствии заявления сторон о прекращении договора (т. 1 л.д. 71-76).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.
В силу положений пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из представленных материалов видеофиксации осмотров квартир №, № №, обозревавшихся в судебном заседании следует, что при осмотре <адрес> сотрудниками ответчика не обнаружена неисправность инженерных систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, подключения мойки, которая могла бы явиться причиной залива ДД.ММ.ГГГГ.
АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертов № экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-226).
Как следует из выводов заключения причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, могла стать разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, имеющего следы ремонта и проложенного вдоль несущей стены дома на чердачном помещении.
В исследовательской части указано, что на момент осмотра восстановительные работы не выполнены после залива ДД.ММ.ГГГГ, обстановка квартиры соответствует видеозаписям приложенным в дело, свежих следов протечек не обнаружено.
Чердачное помещение, расположенное над квартирами № и №, по адресу: <адрес>. На момент осмотра трубопроводы и шпорная арматура центрального отопления, расположенные в чердачном помещении над кухней квартир 56 и 3 находятся в технически исправном состоянии.
В результате визуального осмотра чердачного помещения, расположенного над кухней, туалетом и коридором <адрес> над кухней <адрес>, пострадавшей после залива от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в актах осмотра в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что часть трубы ЦО и спускной кран стояка системы ЦО, значительно отличается от остальной системы водоснабжения расположенной на стояке, видны следы давнего ремонта. Древесина вокруг отремонтированного участка, имеет следы намокания в виде темных пятен и подтеков. Пол чердака засыпан керамзитом, определить состояние пола не представляется возможным. Как следует из материалов дела, крыша в доме <адрес> менялась управляющей компанией, но при осмотре видны сквозные отверстия в покрытии крыши и следы подтеков от воды на стене дома, отверстия в крыше расположены непосредственно над окнами, выходящими на улицу в квартирах № и №.
При наложении планов квартир №, № и коммуникаций ГВС чердачного друг на друга видно, что протечка в <адрес> произошла в районе прокладки трубы ГВС на чердаке. Планировка <адрес> такова, что одна из комнат находится в <адрес>, а в <адрес> эта комната отсутствует. Труба ГВС с запорной арматурой проходит на чердаке в вместе стыка двух домов.
Из материалов дела известно, что после залива от ДД.ММ.ГГГГ не было горячей воды и отопления на протяжении 2-х дней, но в сводке заявок (л.д.111) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 Проведены работы по устранению течи, ГВС нормализован, что является неточностью заполнения журналов заявок. Доступ на чердак имеет только управляющая компания, после залива ДД.ММ.ГГГГ, чердачное помещение не обследовалось, а с учетом того, что горячую воду дали только спустя 2 дня, этого времени вполне достаточно для ремонта аварийной трубы. Акт осмотра при выходе на объект комиссией составлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней.
На основании вышеизложенного причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, могла стать разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, имеющего следы ремонта и проложенного вдоль несущей стены дома в чердачном помещении. Эксперт считает, что в <адрес> не обнаружено следов протечек, т.к. стена в туалете облицована панелями ПВХ, не плотно прилегающими к стене из-за обрешетки, к которой они крепятся. ПВХ панели являются абсолютно непроницаемыми для воды. В промежуток между облицовкой стен туалета <адрес> стеной дома, вода могла беспрепятственно просочиться с чердака по несущей стене дома и по перекрытиям попасть на ГКЛ потолок <адрес>, по которому вода и растеклась дальше, просочившись вниз по стыкам потолка и стены, середина потолка в помещении кухни без признаков залития водой. Пол на чердаке засыпан керамзитом, определить имеются ли пятна после разлива горячей воды на бетонном полу чердака не представляется возможным.
Рыночная стоимость всех повреждений, явившихся следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на дату залива составляет 157 503,341 руб, на дату проведения экспертизы 193 760,62 руб (без учета износа отделочных материалов) – на момент исследования ремонтные работы по устранению последствий залива не выполнены.
Оценивая представленные доказательства, акты ответчика, показания свидетелей и заключение ООО «СтройЭлитПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт залива ДД.ММ.ГГГГ, но не его причина, в том числе вследствие неисправности инженерных сетей относящихся к зоне ответственности собственника <адрес>.
При этом возможность залива из вышерасположенных помещений, в том числе перекрытий следует из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № при установлении ими отсутствия повреждений в системах горячего водоснабжения и отопления <адрес>.
Заключение №, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимается судом в качестве доказательства причин повреждения помещения истца и стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательства в совокупности подтверждается, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истцу явилось именно ненадлежащее выполнение ответчиком как обслуживающей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явились действия иных и опровергающих выводы заключений, ответчиком не представлено.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При оценке доказательств ущерба, причиненного отделке квартиры истца, исходя из вышеизложенного, судом принимается экспертное заключение №
При оценке доказательств реального ущерба причиненного и имуществу - буфета, стола, часов, при отсутствии доказательств повреждения имущества при иных обстоятельствах и вывода специалиста о повреждении имущества водой, суд учитывает, что заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, не доверять которым нет оснований, выводы специалиста мотивированны, подробны при описании повреждения и определении стоимости их ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, вследствие чего данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 457 760,62 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены экспертные услуги на сумму 8 500 руб (т. 1 л.д. 59).
В заключении эксперта миколога № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» указано, что в помещении комнаты <данные изъяты> <адрес> обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в незначительной концентрации, что является нарушением уровня естественной контаминации. Численность микроскопических грибов, относящихся к VI группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП №, в воздух обследованного помещения на момент проведения экспертизы превышала установленную ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м. куб. (т.1 л.д. 53-58).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» истцом оплачено проведение исследования 32 000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 об. 27).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» истцом оплачено проведение исследования 14 000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41).
Данные расходы по оплате экспертных услуг 54 500 руб также взыскиваются в пользу истца, как относящиеся к убыткам, понесенным в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала отсутствием возможности нормального использования квартиры залитой горячей водой, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, отсутствие невозможности использования квартиры для проживания, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу подлежит уменьшению до 15 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба 492 925 руб (т. 1 л.д. 62).
Поскольку заявление истца, принятое ответчиком о возмещении стоимости ремонта, оставлено без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что они являются управляющей организацией, основной целью деятельности которой является предоставление необходимых услуг населению, в том числе обслуживание общего имущества домов, ремонт и эксплуатация жилого фонда, организация оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть выполнение исключительно общественно полезных функций, осуществление деятельности, направленной на исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления более 300 многоквартирных домов, несут финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, неисполнение которых, может привести к ограничению подачи коммунальных ресурсов, а взыскиваемая сумма ущерба и штраф, является особо крупной для управляющей организации, единовременная оплата которой, может привести к невозможности исполнения обязанностей перед гражданами, ресурсоснабжающими организациями и государственными органами, принятыми в рамках заключенных договоров управления, что является недопустимым и может привести к приостановлению деятельности.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.
С ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям 8 077 руб 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 457 760,62 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по составлению заключений 54 500 руб, штраф 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 077 руб 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Литвиненко Е.В.