Решение по делу № 2-2013/2023 от 31.08.2023 - об обязании перенести технические строения (сарайчики) и место по обработке металла от границ земельного участка.

Дело №

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И., Ш., К., К. об обязании перенести технические строения (сарайчики) и место по обработке металла от границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просит суд:

Обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку- сарай, в котором размещена надворная уборная и дровник, на расстоянии 15 метров от садового дома истца;

Обязать ответчиков И. и Ш. перенести компостную яму на 2 метра от границы земельного участка истца.

Обязать ответчиков И. и Ш. перенести постоянное место сварщика на расстояние 6,5 м от границы земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 639 кв.м., с КН 50:65:0000000:3322, по адресу: <адрес>, с/т Юбилейный, сад №, на Трудпоселке уч. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Ответчики И. и Ш. правообладатели земельного участка №, долевая собственность по ? доли в праве, являются смежными землепользователями, относительно участка истца по южной стороне.

Ответчики К. и К. правообладатели земельного участка №, долевая собственность по ? доли в праве, являются смежными землепользователями, относительно участка истца по юго-восточной стороне.

Местоположение разделяющей границы между земельными участками определено и обозначено, участки ограждены забором из рабицы.

Ответчики И. и Ш. земельный участок 24 ( по южной стороне), в котором размещены надворная уборная и дровник, в котором хранится порядка 10-15 м3 дров, около стены сарая имеется компостная яма. Сарай, в котором размещены надворная уборная и дровник, а также компостная яма расположены в 20 см. от забора из рабицы, т.е. от границы земельного участка истца, указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией. Расстояние от садового дома истца до сарая ответчиков земельного участка №, в котором размещены надворная уборная, дровник и место устройства компостной ямы, около 5 метров.

Ответчики К. и К. земельный участок №, относительно участка истца по юго-восточной стороне, возвели хозяйственную постройку – сарай, в котором размещены надворная уборная и дровник, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца, указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией.

Согласно нормами законодательства п.4.3. СНиП 30-02-97, п.13 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние от садового дома истца до сарая ответчиков земельного участка № должно составлять не менее 15 метров.

Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены, находящийся на земельном участке дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано.

И. и ее представитель по доверенности К. явились возражали против заявленных требований. Пояснили, что границы принадлежащего им земельного участка не установлены

Ответчики Ш., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не ппризнала, так же пояснила, что границы ее земельногго участка не установлены, сарай стоит уже более 20 лет, никогда никаких вопросов не возникало, нет никакого дворового туалета с ямой.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки доводов истца, определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам заключения эксперта О.: По результатам натурного осмотра и геодезической съемки сформирован Ситуационный план земельных участков с КН 50:65:0000000:3322, 50:13:0030230:10 и 50:13:0030230:2 по фактическому пользованию (чертеж №) и каталоги координат поворотных точек (таблица № и №).

В результате исследования по вопросам, поставленными судом, экспертом установлено, что земельные участки с КН 50:65:0000000:3322 (участок №) и 50:13:0030230:10 (участок №) расположены в зоне СХ-2, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа <адрес> № от <дата> (далее ПЗЗ). Выкопировка из ПЗЗ представлена на рис.4.

Согласно чертежу №, полученные измерения в результате геодезической съёмки составили следующие значения:

расстояние от границы земельных участков с КН 50:65:0000000:3322 и 50:13:0030230:10 до хозяйственной постройки ответчика, расположенной на участке № (50:13:0030230:10) составило 0,40 м;

расстояние от садового домика истицы до хозяйственной постройки ответчика, расположенной на участке № (50:13:0030230:10) составило 5,74 м;

Измеренные расстояния от объектов до границ земельных участков даны до фактических границ земельных участков, т.к. границы спорных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют сведения о местоположении границ в сведениях ЕГРН).

На земельном участке № имеются нарушения регламентируется СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных} объединений граждан, здания и сооружения}" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр}, а именно:

4. Металлический стол (место сварщика} - установлен на расстоянии 0,92 м от границы земельного участка.

5. Хозяйственный блок - смонтирован на расстоянии 0,40 м от границы земельного участка.

6. Компостная яма смонтирована на расстоянии менее 8 м от садового дома Истца.

На земельном участке № установлены нарушения, а именно:

2. Хозяйственный блок - смонтирован на расстоянии менее 1м от границы земельного участка.

Так же эксперт считает необходимым отметить, что на земельном участке Истца установлены нарушения Приказа Минэнерго России от <дата> N 1070 Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от <дата> N 757, от <дата> N 548 (Зарегистрировано в Минюсте России <дата>,2 N 71384}>Приложение N 1. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации>ХХХП. Требования к эксплуатации электродвигателей.

Вместе с тем, содержащийся в указанном заключении вывод экспертов о том, что расстояние между границей земельного участка истца и спорными и хозяйственными постройками ответчиков не соответствует градостроительным требованиям суд не принимает в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку место прохождения границы между участками сторон определялось экспертом визуально (на основе фактической обработки земельного участка) Между тем, как следует из обстоятельств дела, и было подтверждено представителями истца и ответчиками в судебном заседании, юридически местоположение границ между земельными участками сторон путем проведения землеустроительных работ либо в судебном порядке не устанавливалось. Дом, расположенный на участке истца, в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При рассмотрении заявленного истцом требования об обязании перенести технические строения (сарайчики) и место по обработке металла от границ земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав, а так же объем нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к И., Ш., К., К. об обязании перенести технические строения (сарайчики) и место по обработке металла от границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья