УИД 50RS0014-01-2023-001091-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным
В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2023г. она заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО3 При подписании договора дарения предполагала, что это договор ренты и дочь обязана за ней ухаживать, но никакой помощи и ухода от ответчика истец не получает. Истец перенесла два инсульта и поэтому нуждается в посторонней помощи. ФИО3 убедила истца, что последняя будет иметь право на свою квартиру так же как и до заключения договора, и ФИО3 будет осуществлять за ФИО2 уход. Истец полагает, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор от 21.04.2023г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, запись регистрации договора дарения от 21.04.2023г., зарегистрированного 21.04.2023г. за № и запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – аннулировать.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что как проживала, так и проживает в спорной квартире, ответчик оплачивает коммунальные услуги. С истцом в квартире проживает так же её внучка, дочь ответчика, и её муж, которые ведут аморальный образ жизни. Когда заключали договор дарения, то истец предполагала, что ответчик сможет выселить внучку с мужем из квартиры, а они продолжают жить с ней и сейчас внучка родила второго ребенка. О том будет ли проживать в спорной квартире истец после заключения договора, стороны не договаривались. Также пояснила, что никакая помощь ей в данный моментне нужна.
Ответчик ФИО3 иск своей матери не признала, по доводам, изложенным в возражении, указала, что истец добровольно согласилась подписать договор дарения спорной квартиры, в заблуждение её никто не вводил. Истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик оплачивает коммунальные платежи, также в данной квартире проживает дочь ответчика ФИО5 с мужем, которые лишены родительских прав в отношении сына. Распоряжением Министерства образования Московской области № 1134-Р от 27.09.2021 года опекуном несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ФИО3 (ответчик) (л.д. 24-34).
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О следует, что статья 178 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце.
Судом установлено, что 17.04.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 41, 69-70).
Согласно пункту 3 договора дарения, одаряемая дочь в дар от дарителя матери указанную квартиру принимает.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Даритель ФИО2 сохраняет право проживания и пользования вышеуказанной квартирой.
Материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 35-48).
Анализ приведенных норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.
Стороной ответчика представлены квитанции об уплате коммунальных платежей по спорной квартире (л.д. 27-31).
Из ответов на судебные запросы в медицинские учреждения, усматривается, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, имеет инвалидность 3-й группы, сведений, что последняя страдала или страдает хроническими или временными психическими расстройствами не представлено.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки и полагала, что заключает договор ренты, судом отклоняются, поскольку доказательств это подтверждающих суду не представлено.
Из текста договора дарения следует, что текст договора зачитан сторонами и подписан ими. Содержание договора им понятно. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, подпись в договоре дарения ФИО2 не оспаривала.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Из показаний ФИО2 не следует, что при подписании договора была достигнута какая-либо договоренность относительно суммы ренты, установление которой в соответствии с указанными положениями закона является обязательным. Сторонами также не были соблюдены и такие обязательные условия договора ренты, как его нотариальное удостоверение и государственная регистрация (ст. 584 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении сделки по дарению 17.04.2023 года ФИО2 была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой ею сделки.
На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 06.09.2023г.
Судья М.В. Ирхина