Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Чудинова Д.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Чудинова Д.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся *** г. в ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 г. (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края 16 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к тринадцати годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом тридцать тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чудинова Д.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Чусовской городской суд Пермского края обратились адвокат Чудинов Д.Б. и осужденный ФИО1 с ходатайствами о замене последнему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

5 мая 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о замене ему лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что характеристика, представленная колонией, составлена незнакомым сотрудником, не имеющим отношения к отряду, где он отбывает наказание. Делает вывод о противоречивости изложенных в ней сведений ввиду указания на невыполнение им законных требований сотрудников администрации, отсутствия данных о привлечении его за это к дисциплинарной ответственности и наличия сведений о поощрениях и благодарностях.

Считает, суд безосновательно при принятии решения сослался на наличие у него двадцати девяти взысканий, являющихся погашенными. Считает, их получение было обусловлено личной неприязнью к нему как к осужденному.

Находит безосновательным вывод о выполнении им требований режима только под контролем администрации учреждения, отмечает, что таковой за ним круглосуточно отсутствует и он посещает воспитательные мероприятия, лекции, викторины, спортивные состязания и библиотеку по собственной инициативе.

Полагает, при принятии решения судом не учтена его психологическая характеристика, отсутствие у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Возмещение им причиненного вреда в незначительном размере объясняет низкой заработной платой в исправительном учреждении.

Обращает внимание на получение им еще одного поощрения 17 мая 2023 г.

Адвокат Чудинов Д.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов цитирует положения уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8. Ссылаясь на нормы международного права: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила» от 14 декабря 1990 г.) указывает, что цель системы уголовного правосудия состоит в возвращении правонарушителя к жизни в обществе, ввиду чего необходимо изыскивать возможности для предпочтительного применения к осужденным мер воздействия, не связанных с изоляцией от общества.

Полагает, судом в недостаточной степени исследованы и учтены данные о личности ФИО1, изложенные в психологической характеристике, такие как отсутствие склонности к риску, способность рационального решения конфликтов, умеренная степень агрессивности, ответственность и эмоциональная зрелость, возможность переносить стресс без значительного ущерба для деятельности, свидетельствующие, по его мнению, о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на пояснения представителя колонии об отсутствии работы для ФИО1, которая, с учетом его ограничений по состоянию здоровья, позволила бы получать заработок, достаточный для возмещения причиненного вреда.

Отмечает, что с августа 2020 года ФИО1 систематических нарушений порядка отбывания наказания не допускал, при этом нарушения, имевшие место в августе 2020 года и 2022 году, являлись незначительными, причем последнее из них снято досрочно. Считает, суд оставил без оценки характер совершенных нарушений.

Считает, что тенденция его подзащитного к исправлению отмечена и администрацией учреждения.

Находит безосновательным, не основанным на материалах дела вывод суда о том, что требования режима содержания осужденный выполняет лишь под контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает на наличие у осужденного супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и двоих детей, нуждающихся в его материальной поддержке.

Полагает, что ФИО1 исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Просит постановление суда отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 7 июля 2020 г. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания осужденных, проявляет в них инициативу за что дважды (10 ноября 2021 г. и 19 сентября 2022 г.) поощрялся, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, социальные связи не утратил, вину в содеянном признал.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что ФИО1 от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ отказывался, с 10 октября 2014 г. по 7 июля 2020 г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, в кружках, действующих в исправительном учреждении, не состоит, библиотечным фондом не пользуется, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 5 июля 2018 г. по 5 августа 2021 г., отбывал наказание в строгих условиях содержания, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, в период отбывания наказания двадцать девять раз нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, половина из которых в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, последнее из взысканий снято лишь 19 сентября 2022 г. Кроме того, будучи изолированным от общества с 29 октября 2014 г., первое поощрение он получил спустя семь лет, то есть 10 ноября 2021 г.

Администрация учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала со ссылкой на слабую тенденцию к исправлению и нестабильность поведения. Психологом учреждения прогнозируется присутствие вероятности повторного преступления.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения и каких-либо противоречий, способных поставить ее под сомнение, не имеет.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный потерпевшим, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Суд также обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указания на то, что ФИО1 получил еще одно поощрение 17 мая 2023 г., частично погасил долг по исполнительным документам, в период с 2020 года по 2022 год злостных нарушений не совершал, а также выборочно приведенные формулировки из психологической характеристики, каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 сожительницы и двоих детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решающим для суда.

Утверждение стороны защиты об исправлении осужденного является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна. Судья: Суетина А.В.