Дело № 2а-3673/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-004726-59
Решение в окончательной форме составлено: 04.10.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,
представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности от *** ***
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумейко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1, действующей от имени ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманск ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от *** о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
в Первомайский районный суд города Мурманска поступило указанное административное исковое заявление ФИО1, действующей от имени ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** административным истцом было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении административного ответчика ФИО3, постановлением установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на его добровольное исполнение. Указанное уведомление было прочитано административным истцом в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ***. В тот же день, *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в кредитных организациях. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, уведомление о котором получено и прочитано ФИО3 ***. При этом 9,97 рублей *** были перечислены на депозитный счет Отделения, списанные со счетов должника, открытых в кредитных организациях в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части, касающейся вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и его фактического частичного удержания в сумме 9,97 рублей ранее окончания срока на добровольное исполнение судебного акта, административный истец со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 от *** о взыскании исполнительного сбора, вернуть незаконно взысканную сумму в размере 9,97 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с участием её представителя, представила письменные дополнения к административному иску, приобщенные к материалам дела.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** ФИО3 на портале «Госуслуги» не получала, однако подтвердить данный факт по предложению суда исследованием в судебном заседании сайта «Госуслуг», принадлежащего её дочери ФИО3, посредством направления скриншотов последней, она не может, поскольку последняя занята на учебных занятиях. В тоже время, указала, что оспариваемое постановление было получена административным истцом *** на сайте «Госуслуг» и оспорено вышестоящему должностному лицу и в суд. Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено задним числом и фактически фальсифицировано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, с ФИО3 необоснованно удержаны 9 рублей 97 копеек исполнительского сбора, учитывая, что ей не предоставлен установленный законом 5-дневный срок на добровольную оплату задолженности по исполнительному производству. В тоже время, указала, что задолженность по исполнительному производству ФИО3 не собиралась погашать добровольно, поскольку ей было известно о введении моратория на взыскание задолженности с граждан с ***, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно удержаны денежные средств в счет основной задолженности в условиях моратория и не должно было выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 не участвовала, извещена надлежащим образом, представитель административных ответчиков ФИО4 и УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представила копии материалов исполнительного производства. Дополнительно указала, что *** было окончено исполнительное производство по делу о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в связи с фактическим исполнением, поскольку денежные средства принудительно были удержаны со счета административного истца, при этом, сумма в размере 9,97 рублей, удержанная *** была перечислена не в счет погашения исполнительского сбора, а в счет погашения основной задолженности, в связи с чем, *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, который составляет 1000 рублей, однако, с учетом удержания суммы в размере 9,97 рублей, его размер составил 990,03 рублей, которые до настоящего времени ФИО3 не оплачены.
Заинтересованное лицо представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании не участвовала, извещался судом надлежащим образом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд исчисляется в течение десяти дней с даты, когда административный истец получил оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, а именно *** в 23 часа 02 минуты, соответственно, исковое заявление должно быть подано не позднее ***. Согласно сведениям Почты России об отправлении с почтовым идентификатором *** и оттиску почтового штампа на конверте, административный иск направлен ***, таким образом, обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от *** подан за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.
Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, в обоснование которого приведены доводы об оспаривании вышестоящему должностному лицу указанного постановления, окончательный ответ на который был дан ***. Принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд признает указанные истцом причины уважительными, и полагает возможным восстановить срок на обращение за судебной защитой.
Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца и представителя административных ответчиков, суд считает административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что *** на исполнение судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист серии ВС №*** от ***, выданный мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу №*** по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4848,61 рублей.
На основании поступившего исполнительного документа, в соответствии со ст. ст. 14, 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств в сумме 4848,61 рублей, о чём *** вынесено постановление, направленное сторонам исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** направлена в адрес заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление *** в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», исх. №***.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснения сторон в судебном заседании, материалами исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства *** направлено ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг, и прочитано должником *** (л.д.46).
В пунктах 3,4,5,6,7 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и истек ***.
До истечения указанного срока требования исполнительного документа не исполнены.
ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно в виду непреодолимой силы, чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.
В связи с указанным *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от *** в этот же день направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, посредством электронного документооборота и получен *** в 23 часа 02 минуты (л.д.44).
Размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».
*** на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 4848,61 рублей, списанные со счетов должника, открытых в кредитных организациях, из которых 4838,64 рублей были перечислены взыскателю в рамках указанного исполнительного производства (платежное поручение №***, №*** от ***).
Оставшиеся 9,97 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному сбору (платежное поручение №*** от ***), в связи с фактически исполнением требований указанного исполнительного документа (л.д.42).
*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП (л.д.41).
Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №***-ИП, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 990,03 рублей (л.д.17-18).
Постановлением №*** от *** начальника отделения – старший судебный пристав Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 жалоба ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства в добровольный срок признана обоснованной, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением №*** от *** начальника отделения – старший судебный пристав Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 жалоба ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была оставлена без удовлетворения, действия должностного лица признаны законными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 было вынесено в установленный законом срок - ***, то есть после истечения срока на добровольную оплату задолженности по исполнительному производству, сумма исполнительского сбора в размере 9,97 рублей фактически была удержана ***, то есть после вынесения соответствующего постановления и истечения срока на добровольную оплату основной суммы задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем действия.
Доводы административного истца ФИО3 и её представителя ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом службы судебных приставов задним числом – *** и не было направлено должнику, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства, установленным судом, а так же полностью опровергаются исследованным в судебном заседании скрин-шотом программного обеспечения службы судебных приставов, из которого бесспорно установлен факт отправки указанного постановления в электронном виде посредством программного обеспечения «Госуслуги» в адрес ФИО3 и его получения последней в тот же день – *** в 23:02:26 (л.д.44).
Доказательства обратного, вопреки предложению суда, представителем административного истца и самим административным истцом не представлены, для обозрения сведения личного кабинета интернет-сайта «Госуслуги» на имя ФИО3 с данными о входящей корреспонденцией, датированной от *** суду для обозрения не представлен, ввиду чего, суд находит доводы представителя административного истца в данной части голословными и не доказанными.
Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.
Оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
На момент рассмотрения дела исполнительное производство №***-ИП от *** о взыскании с ФИО3 основной суммы задолженности и части исполнительного сбора в размере 9,97 рублей окончено, исполнительное производство №***-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора не окончено, поскольку сумма исполнительского сбора ФИО3 не оплачена.
Таким образом, учитывая факт принудительного удержания с административного истца суммы задолженности по исполнительному производству и не исполнения в установленный законом 5-дневный срок обязанности по добровольной оплате указанной задолженности, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.
Доводы стороны административного истца о возможности применения к ней после *** моратория на принудительное взыскание задолженности, которого она была необоснованно лишена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что до *** ФИО3 задолженность в добровольном порядке не оплатила, что давало судебному приставу-исполнителю право на вынесение постановления о взыскании с последней исполнительского сбора в установленном законом размере.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 о возврате ей суммы в размере 9,97 рублей, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что указанная сумма была перечислена в счет погашения основной задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ***, законность которого административным истцом и её представителем не оспаривалась (л.д.9).
В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, действующей от имени ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманск ФИО4, Управлению ФССП России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от *** о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова