Решение по делу № 2-400/2023 от 19.01.2023 - о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023

Гражданское дело № 2-400/2023 (2-5568/2022)

66RS0006-01-2022-005679-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2020, ответчику принадлежит 1/2 (4/8) доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2006, 1/8 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2020 (обязательная доля). У истца и ответчика возникли разногласия по пользованию спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением, а именно: запрещает вселиться в квартиру, отказывается передать дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру, не дает возможности перевезти в квартиру личные вещи. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается.

В исковом заявлении истец просит вселить его в квартиру по адресу: < адрес >, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 11,4 кв. м (номер на плане 8), ответчику – комнаты площадью 18,8 кв. м (номер на плане 6), площадью 8,7 кв. м (номер на плане 7) и площадью 8,3 кв. м (номер на плане 5), места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф) оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время он находится в конфликтных отношениях с супругой, ввиду чего нуждается в спорном жилом помещении, намерен проживать в нем, однако ответчик препятствует ему в этом, ключи от двери квартиры у него отсутствуют, он не имеет иной возможности, кроме обращения в суд с данным иском, реализовывать свои правомочия как собственника доли в спорном жилом помещении, требований о денежной компенсации за фактическое пользование его долей в спорном жилом помещении к ответчику он не заявляет, поскольку в настоящее время нуждается в жилом помещении для проживания в нем.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования, в том числе, с учетом выводов Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, изложенных во вступившим в законную силу решении суда от 21.12.2021 о том, что истец вправе определить порядок пользования квартирой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой и не возражает, чтоб истец вселился и проживал в квартире, но не по предложенному им варианту, а в комнатах площадью 8,3 кв. м и 8,7 кв. м, поскольку в комнате площадью 11,4 кв.м проживает он сам, при этом не возражал, чтоб истец проходил в комнату 8,7 кв. м через комнату площадью 18,8 кв.м.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, при этом полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца согласились с тем вариантом пользования квартирой, который был предложен ответчиком.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, общая площадь квартиры составляет 63 кв. м.

По делу не оспаривается, установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021 по делу № 2-5087/2021, что после смерти матери истца и ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру вошла в состав наследства и в настоящее время у истца зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчик является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности (с учетом ранее принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 с 22.05.1978.

Согласно плату БТИ спорное жилое помещение состоит из четырех комнат: площадью 8,3 кв.м (номер по плану 5), 18,8 кв.м (номер по плану 6), 8,7 кв.м (номер по плану 7) и 11,4 кв. м (номер по плану 8), комната площадью 8,3 кв. м является изолированной, остальные комнаты – смежные.

Никем по делу не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, который занимает комнату площадью 11,4 кв.м, истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 по делу № 2-5087/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что доля истца в спорном жилом помещении не является малозначительной, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможен безусловный (принудительный) выкуп ответчиком доли в праве собственности у истца. Также в ходе рассмотрения дела судом учтено, что ответчик не имеет существенного интереса в приобретении доли истца, а также не имеет возражений относительно того, если истец решит реализовать свои права собственника иными предусмотренными законом способами, то есть либо определить порядок пользования квартирой либо осуществить реализацию доли истца иным третьим лицам.

Обращение в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой в настоящее время не достигнуто. При этом как указано истцом, подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его супругой К.Н.А., в настоящее время он нуждается в данном жилом помещении, намерен проживать в нем ввиду сложившихся между супругами конфликтных отношений.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение и с учетом сложившегося порядка пользования квартирой и позиции сторон, изложенной в судебном заседании, о выделении в пользование истца двух комнат площадью 8,3 кв. м и 8,7 кв. м (по плану БТИ помещения №№ 5, 7), ответчику – двух комнат площадью 18,8 кв. м и 11,4 кв. м (по плану БТИ помещения №№ 6,8), места общего пользования - оставить в общем пользовании участников долевой собственности. Такой порядок пользования будет соответствовать как долям в праве собственности истца и ответчика, так и фактически сложившемуся порядку пользования спорной квартирой.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебных прениях, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются и сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данном деле исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что с учетом того, что истцу вступившим в законную силу решением суда было отказано во взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отказ в удовлетворении заявленных в данном деле исковых требований фактически лишит истца возможности реализовывать в предусмотренном законом порядке свои правомочия как долевого собственника спорного жилого помещения.

Также подлежат удовлетворению исковые требования возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать истцу дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру, поскольку само по себе предъявление истцом данного иска свидетельствует о том, что соглашение о пользовании квартирой сторонами не достигнуто, у истца имеются препятствия в пользовании, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств того, что у истца имеются ключи от квартиры, в дело не представлено, при этом добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, обратного по данному делу, в том числе, наличия у истца ключей от квартиры, не доказано. Показания свидетеля С.Н.П., являющейся сожительницей ответчика ФИО2, указавшей, что у истца есть ключи от квартиры, при отсутствии иных доказательств, не могут являться достаточным доказательством данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части вселения истца в спорное жилое помещение, определения порядка пользования по предложенному ответчиком варианту, а также в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцу дубликат ключей от входной двери в квартиру.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, частичное удовлетворение связано с определением иного порядка пользования квартирой, чем заявлено истцом, при этом фактически требование об определении порядка пользования квартирой судом удовлетворено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: < адрес >, предоставив в пользование ФИО1 комнаты площадью 8,3 кв. м и 8,7 кв. м (по плану БТИ помещения №№ 5, 7), ФИО2 – комнаты площадью 18,8 кв. м и 11,4 кв. м (по плану БТИ помещения №№ 6,8), места общего пользования - оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева