Дело №2-3650/2022

УИД № 03RS0006-01-2022-000699-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5139/2023

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя. В обоснование иска, указано, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от дата Застройщиком является АО СЗ «УГАИК», которое обязалось передать жилое помещение соответствующее требованиям договора и проектной документации. дата между ФИО2 и АО СЗ «УГАИК» подписан акт приема-передачи адрес. Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки. датаг. с участием представителя застройщика составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно строительно-технической экспертизе №...Н№... от датаг. стоимость устранения недостатков составила 269 865,36 руб. Стоимость услуг оценки составила 40 000 руб.

дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. дата ответчиком претензия получена, однако требования остались без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве в размере 115 857,60 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в размере 1 158,58 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения с датаг., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 636,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 115 857,60 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойка за период с дата до фактического исполнения решения суда, исключая период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79 428,80 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 281,20 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284,80 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284,80 руб., расходы на отправку претензии в размере 204,64 руб., расходы на отправку иска в размере 436,88 руб., расходы на отправку уточненного иска в размере 144,40 руб.; в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 617,15 руб.; пользу Автономной некоммерческой организации «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 500 руб. В части взыскания неустойки ответчику предоставлена отсрочка по дата.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «УГАИК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключение судебной экспертизы, в частности указывает, что пробы стяжки были отобраны не во всех комнатах жилого помещения, при этом замена стяжки указана по всей площади. Также не соглашается с выводами эксперта об отклонений оконных конструкций от прямолинейности и отсутствии водопароизоляционного слоя. Полагает, что сумма расходов на оплату досудебного исследования является чрезмерно завышенной. Указывает, что Расходы на отправку трех телеграмм не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанные телеграммы направлены экспертом, при этом с ответчика взыскана полная стоимость досудебного заключения. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что выводы о необходимости переустройства пола являются необоснованными. Также ответчик не соглашается с выводами суда об отказе в снижении суммы штрафа, предоставлении отсрочки его оплаты, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ВГ-№... от дата Согласно договору №№...ДУ участия в долевом строительстве от 27.11.2020г. застройщиком является АО СЗ «УГАИК», который обязался передать жилое помещение соответствующее требованиям договора и проектной документации.

дата ФИО2 по акту приема-передачи, передана адрес.

дата составлен акт осмотра жилого помещения с участием представителя застройщика.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы дата стоимость устранения недостатков квартиры составила 269 865,36 руб. Стоимость услуг оценки составила 40 000 руб.

дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая получена последним датаг., однако оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №№... от 09.06.2022г., выполненному АНО «Вектор» стоимость устранения выявленных недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией составляет 166 314 руб. Стяжка пола и оконные конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость заменяемых изделий 4 650 руб.

Согласно предоставленному АНО «Вектор» перерасчету стоимости устранения недостатков, без учета произведенного истцом в квартире ремонта, стоимость устранения недостатков составила 120 507,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО «Вектор», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 115 857,60 руб., в пределах заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Вектор» №№...., согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста в целом не соответствует. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией составляет 166 314 руб. Стяжка пола и оконные конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость заменяемых изделий 4 650 руб.

Однако, данное заключение подписано экспертом АНО «Вектор» ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что к проведению экспертизы были привлечены эксперты сторонней экспертной организации ООО «Мэйвен», которыми проведено лабораторное испытание образца стяжки пола.

Вместе с тем, как следует из определения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о назначении экспертизы, ее производство было поручено экспертам АНО «Вектор». В нарушение приведенных выше требований закона АНО «Вектор» привлечение сторонних экспертов к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом первой инстанции не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту (экспертам) проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае экспертиза была проведена экспертами, которым проведение данной экспертизы не поручалось, определением судебной коллегии от дата по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № №... дата, выполненного ООО «НИЦ-Альянс», следует, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 165 276 рублей. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры от дата, которые могли повлиять на качество объекта не проводились.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера Стоимость устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «НИЦ-Альянс» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о соответствии показателей прочности стяжки пола проектной документации (15Мпа) являются несостоятельными, поскольку проектная документация должна соответствовать строительным норма и правилам (требований СНиП, СП, ГОСТ).

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

При этом экспертом несоответствие прочности стяжки пола установлено лишь в коридоре 3,21 кв.м., что обоснованно экспертом указано как подлежащей замене.

Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта «Гранд-Смета».

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы экспертов ООО «НИЦ-Альянс» № №... от дата каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы АНО «Вектор» №ВЭ№... от дата не может быть принято в качестве допустимого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 115 857,60 руб., в пределах заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 81 100,32 рубля (115 857,60*1%/100%*70 дней).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Так же судом была взыскана неустойка, начиная с дата по день исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от 115 857,60рублей, исключая период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 428,800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 850 руб. 80 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп., а так же судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Вектор» в сумме 59 500 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно взысканных суммы неустойки в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку телеграмм, расходов на производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения указанной статьи в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа и изменять сущность и содержание объявленного судебного решения. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу с вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата Орджоникидзевским районного суда адрес Республики Башкортостан по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки путем указания в решении суда о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенной, судебная коллегия приходит к выводу, что, исправляя описку в резолютивной части решения путем указания о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции фактически изменил его, поскольку путем внесения указанных выше изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, что является недопустимым в данном случае.

При этом, в указанных случая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок, предусмотренный статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие указанных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности работы, сбор документов, составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости отказа во взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграмм, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат, а из содержания телеграмм и кассовых чеков следует, что телеграммы оплачены и направлены досудебным экспертом ФИО5, при этом сумма оплаченная истцом сумма досудебной экспертизы, взыскана судом в полном объёме с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Взысканная судом сума штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении судом отсрочки решение суда в части штрафа судебная коллегия признает состоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Однако на день рассмотрения дела срок предоставления отсрочки по вышеуказанному постановлению истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что требования истца удовлетворены, то в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственности «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Вектор» о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение АНО «Вектор» №.... не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в отсутствие к тому правовых оснований в данном случае экспертиза была проведена экспертами, которым проведение данной экспертизы не поручалось. Экспертным учреждением в нарушение приведенных выше требований закона, не согласовав с судом, привлечены сторонние эксперты к участию в проведении судебной экспертизы, ходатайств о поручении данному эксперту (экспертам) проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлялось, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не были поставлены.

Учитывая, что проведенная АНО «Вектор» судебная экспертиза признана судебной коллегий недопустимым доказательством, то, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АНО «Вектор» расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения заявления АНО «Вектор» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, а также определения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку телеграмм, расходов на производство судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм отказать.

В удовлетворении заявления АНО «Вектор» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственности «НИЦ-Альянс» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.Р. Залимова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Справка: судья Мухаметов Г.А.