Дело № 2-16/2023

67RS0007-01-2022-002642-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 25 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре :Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что дд.мм.гггг между ним, ФИО1, (далее – Истец, Продавец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Покупатель), именуемые в дальнейшем - Стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее - Договор), согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает согласно условиям Договора транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, год выпуска - 2014, государственный номер № ххх, идентификационный номер (VIN) № ххх (копия договора прилагается). Эксплуатация транспортного средства Ответчиком производилась с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно. В соответствии с п.3.3.2 Договора Покупатель обязуется за счет собственных средств нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства. В августе 2022 года он обратился к Ответчику с просьбой произвести техническое обслуживание транспортного средства в связи с длительной эксплуатацией, поскольку данное условие установлено Договором. Однако, Ответчик отказался от исполнения обязательства и вернул транспортное средство Истцу в неисправном состоянии. дд.мм.гггг он был вынужден обратиться в сервисный центр с целью оценки технического состояния транспортного средства и необходимостью проведения последующего технического обслуживания. По результатам технического осмотра специалистом сервисного центра выявлены неисправности деталей, подлежащих замене, а именно: передняя стойка стабилизатора; передний левый рычаг; глушитель; левая шаровая; левый пыльник наружного шруса; передние колодки и диски; задние колодки и барабаны. Общая стоимость деталей, подлежащих замене составила 123 600.00 рублей (копия заказ-наряда № ххх от дд.мм.гггг прилагается). Стоимость услуг специалиста сервисного центра при техническом осмотре транспортного средства составила 1 050,00 рублей. При этом транспортное средство при заключении Договора передавалось Ответчику в исправном состоянии, что подтверждается подписанием Договора, являющимся одновременно актом передачи, в двустороннем порядке. Претензий к состоянию транспортного средства Ответчик не предъявлял. Таким образом, Ответчик при эксплуатации транспортного средства в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не считал необходимым следить за его надлежащим техническим состоянием, более того, вернул транспортное средство в неисправном состоянии, а равно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. С целью урегулирования спорной ситуации Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с обоснованием предъявленных требований, однако, указанная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения, какого-либо письменного или устного ответа не предоставлено. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму не возмещенного материального ущерба в размере 123 600,00 руб., расходы по акту выполненных работ от дд.мм.гггг в размере 1 050,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а именно автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номер № ххх, идентификационный номер (VIN) № ххх, 2014 года выпуска. дд.мм.гггг вышеуказанный договор между ними был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Автомобиль передан в пользование ответчика и Ответчиком принят без замечаний. Однако, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг им на счет Ответчика были перечислены денежные средства в рамках договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку в общей сумме 214 330,00 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. дд.мм.гггг в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 214 330,00 руб., судебные издержки возложить на ответчика.

Впоследствии, исковое заявление уточнено, ФИО1, в окончательной редакции иска, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму не возмещенного материального ущерба в размере 223530,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по акту выполненных работ от дд.мм.гггг в размере 1050,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446,00 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, осуществив свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя по доверенности - ФИО3, который исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по письменному заявлению доверителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В суде установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1, (далее - истец (ответчик), продавец) и ФИО2 (далее -ответчик (истец), покупатель), именуемые в дальнейшем - Стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее - Договор), согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает согласно условиям Договора транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, год выпуска - 2014, государственный номер № ххх, идентификационный номер (VIN) № ххх.

Оплата автомобиля производится в рассрочку в следующем порядке: каждые семь суток в размере 7 800 рублей на протяжении 547 дней с даты подписания договора, а всего производится 82 платежа равными частями.

Эксплуатация транспортного средства ответчиком (истцом) ФИО2 производилась с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

дд.мм.гггг автомобиль передан в пользование ФИО1 - ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В своих встречных требованиях ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 214 330 рублей, оплаченные им по договору купли-продажи с рассрочкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что им лично подписан договор купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дд.мм.гггг, а именно автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска. Кроме того, в материалы дела ФИО2 также приложен договор от дд.мм.гггг с идентичными условиями (л.д.42-44).

Из пункта 3.3.2 (л.д.11) договора купли продажи усматривается, что покупатель (ФИО2) обязуется: за счет собственных средств нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства только с запчастями, приобретенными у продавца (ФИО1), и производить любые работы, связанные с транспортным средством только в автосервисе на усмотрение продавца. В случае привлечения продавца (собственника) транспортного средства по вине покупателя к административной ответственности за нарушения ПДД и т.д. осуществлять оплаты штрафов и иных расходов, связанных с допущенными нарушениями (до перехода права собственности).

При этом, в период пользования транспортным средством ответчиком (истцом) ФИО2 дд.мм.гггг было совершено ДТП на принадлежащей истцу автомашине, что так же не оспаривалось ФИО2 и в суде. По заключению независимой технической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 600 рублей (без учета износа - 169 700 рублей). Указывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения истцу составил 100 000 рублей. При этом, расходы на восстановительный ремонт автомашины составили 170 000 рублей (л.д. 130). Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на восстановительный ремонт в размере 70 000 рублей, не возмещены.

Кроме того, дд.мм.гггг ФИО1 был вынужден обратиться в сервисный центр с целью оценки технического состояния транспортного средства и необходимостью проведения последующего технического обслуживания. По результатам технического осмотра специалистом сервисного центра выявлены неисправности деталей, подлежащих замене, а именно: передняя стойка стабилизатора; передний левый рычаг; глушитель; левая шаровая; левый пыльник наружного шруса; передние колодки и диски; задние колодки и барабаны. Общая стоимость деталей, подлежащих замене, составила 123 600,00 рублей (л.д.16).

В своем уточненном иске ФИО1 ссылается, что им понесены расходы в спорный период в сумме 29 930 рублей, связанные с техническим обслуживанием автомашины, а именно: дд.мм.гггг в размере 4 360 рублей; дд.мм.гггг - 4120 рублей; дд.мм.гггг - 2600 рублей; дд.мм.гггг - 2600 рублей; дд.мм.гггг - 3450 рублей; дд.мм.гггг - 2600 рублей; дд.мм.гггг - 5200 рублей; дд.мм.гггг - 5000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств им представлены копии товарных чеков, из которых не усматривается несение затрат именно на техническое обслуживание спорного автомобиля.

Однако, из расчетов и представленных копий чеков по операциям проведения оплаты через Сбербанк (л.д.40,49,55,61,63,64,67,70,72) усматривается, что денежные средства в указанных суммах также переводились ФИО2 ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом данных документов имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств полагать, что сумма в размере 29 930 рублей подлежит включению в расходы ФИО1, неоплаченные ФИО2, в деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании п.п. 4.2, 4.3 договора покупатель (ФИО2) несет ответственность за возможное повреждение транспортного средства (л.д.11).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения обслуживания и ремонта транспортного средства, а также сроков, и порядка оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора и истребовать у покупателя транспортное средство в исправном состоянии. При этом, денежные средства, уплаченные до момента наступления факта нарушения являются компенсацией за пользование транспортным средством и возврату не подлежат (л.д.11).

Никем из сторон не отрицается, что ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были произведены выплаты в рамках данного договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку в общей сумме 214 330 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму выплаты произведенной ФИО2 ФИО1 по заключенному договору (214 330 рублей), а также затраты, произведенные ФИО1 на ремонт автомобиля, с учетом произведенной ему страховой выплаты (70 000 рублей), суммы, рассчитанной на основании заказ-наряда (123 600 рублей), и сами условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что расходы ФИО1 не превышают общую сумму оплаченных ФИО2 в момент пользования автомашиной денежных средств - оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук