Дело №10-67/2023 мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Барышниковой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Закуринова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Закуринова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ продлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 02 ноября 2023 года продлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 января 2023 года.

На указанное постановление защитника адвокатом Закуриновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния небольшой тяжести по которому мере пресечения виде содержания под стражей была ему избрана в связи с тем, что он не явился в суд и не сообщил о своем месте пребывания, убыв в реабилитационный центр. Действовал ФИО1 не с целью избежать наказания, а с целью восстановления здоровья, избавления от вредной зависимости. Сам ФИО1, скрываться от суда не намерен, намерен проходить лечение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принятие судом решения в порядке ст. 255 УПК РФ в любом случае предполагает необходимость оценки значимости, актуальности и убедительности оснований, по которым она избиралась к моменту принятия решения о продлении срока ее применения, что в полной мере учтено судом первой инстанции и по настоящему уголовному делу.

В обжалуемом постановлении емко отражены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, ввиду того, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения его под стражу, не изменились и по-прежнему являются юридически значимыми.

Мера пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, избрана при наличии исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При этом, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, достаточно подробно исследованы судом и верно не сочтены необоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, официального трудоустройства не имеет, был задержан в г. Омске, суд обоснованно счел, что

Доставление его в г. Миасс для рассмотрения дела по существу не исключает риска того, что он может продолжить преступную деятельность, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в ходе производства по делу не получено.

Сопоставив сведения о личности подсудимого, оценив характер обвинения, суд первой инстанции, приняв во внимание основания для применения меры пресечения, обоснованно счел, что риск ненадлежащего поведения подсудимого, в случае применения иной меры пресечения, помимо заключения под стражу, неоправданно велик.

При этом новых обстоятельств, являющих основанием для изменения меры пресечения отношении подсудимого либо исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей, к моменту рассмотрения материала судебного производите в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений законодательства, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Закуринова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова