РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 28 сентября 2023 года

резолютивная часть объявлена 28.09.2023

мотивированное решение составлено 05.10.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы невозвращенного основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском общего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО Банк "Западный" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, в соответствии с которым ОАО Банк "Западный" выдан ответчику ФИО2 займ в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований(цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк "Западный".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств в пределах сроков исковой давности истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что займ ответчику был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ,то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды в пределах сроков исковой давности.

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец по причине инвалидности был освобожден от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственная пошлина по делу в размере 11262 руб. 49 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2:

- суммы невозвращенного основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности –отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов