Производство № 2-861/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк-ВТБ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок, якобы от сотрудника ПАО «Банк ВТБ», с сообщением о том, что в отношении нее (истицы) совершенны мошеннические действия. Далее на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта на сумму 150 000 руб., после чего денежные средства с данной карты были переведены на карту, принадлежащую истице ранее, доступный баланс которой составлял на тот момент времени 40 000 рублей. После совершения указанных действий истица по требованию мошенников все наличествующие на ее банковском счете денежные средства в размере 190 000 руб. перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия лица, виновные в хищении с банковского счета истицы денежных средств, не установлены.

Между тем, поскольку перевод денежных средств был осуществлен ею на банковский счет ФИО2, полагает, что именно он является лицом, совершившим в отношении нее мошеннические действия, в связи с чем, просит суд о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в сумме 190000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент совершения вышеописанных мошеннических действий, у нее наличествовал ипотечный кредит в ПАО «Банк ВТБ», платежи, в счет погашения которых она вносила на карту банка, с которой происходило списание денежных средств. При этом, держателем кредитных либо дебетовых карт данного банка истец не является. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок, собеседник представился сотрудником банка, пояснив, что с принадлежащего ей ипотечного счета поступил запрос на перевод денежных средств, в связи с чем, банк запрашивает подтверждение данной операции у клиента. На что она (ФИО1) пояснила, что не подтверждает указанную операцию. После этого, «сотрудник банка» сообщил, что она (истица) может самостоятельно отследить мошенников, скачав соответствующее приложение на свой мобильный телефон. Продолжая оставаться на линии и вести разговор, истица ввела в приложении цифры, продиктованные ей «сотрудником банка». Затем собеседник сообщил ФИО1 о том, что на ее имя оформлена кредитная карта, с которой необходимо осуществить перевод денежных средств на безопасный счет. На тот момент времени на принадлежащей ей банковской карте, открытой с целью погашения ипотечного кредита, находились 40000 руб., которые ей также было предложено перевести на безопасный счет, оформленный на имя ФИО2 Весь ее разговор с «сотрудником банка» длился порядка 3-х часов. После завершения разговора гражданский муж истицы предложил ей позвонить на горячую линию банка, с целью получения сведений о произведенных ею операциях, где ей сообщили, что она стала жертвой мошенников. Более того, реальные сотрудники банка уверили ФИО1 в том, что она самостоятельно выразила желание на открытие кредитной карты. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, с целью разобраться в ситуации, ФИО1 посетила офис банка, где ей посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Тем не менее, обращение в полицию, желаемого результата не принесло, в связи с чем. Истице пришлось вносить платежи в счет погашения оформленного на ее имя кредитного обязательства. Так, в общей сложности ею внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, на сумму 165000 руб.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции относительно возможности взыскания с ФИО2 денежных средств в обозначенной сумме не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 заявленные требования не признала, полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому спору, поскольку денежные средства со счета ФИО1 были переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 на основании договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.23 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по спору, ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ».

Так, на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» открыты следующие счета: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта №), 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), 40№ (банковская карта №) от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истица, кредитная карта № была оформлена ей при вышеуказанных обстоятельствах, под влиянием обмана.

Проверяя данные сведения, суд приходит к следующему.

Согласно Заявлению на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 оформлена банковская карта Visa № (банковский счет №).

В материалах дела наличествует заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, в сумме 190 000 руб. на банковские реквизиты ФИО2, принятое и обработанное банком в электронном виде.

Как усматривается из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000 руб. между своими счетами на счет 40№, с которого впоследствии был совершен перевод денежных средств в сумме 190000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступил перевод денежных средств, в сумме 190000 руб. от ФИО1

Так же материалы дела содержат сведения о возбуждении отделом № СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела № по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого, виновное в совершении мошеннических действий лицо, установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений надлежащим образом извещенного о наличии судебного спора ответчика, суд полагает установленным факт осуществления перевода денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ФИО2 под влиянием обмана.

Полагая свои права нарушенными, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передала денежные средства в дар или предоставила их ответчику с целью благотворительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений ст.1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства дела, правовых оснований для приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 190000 руб., принадлежащих фактически ФИО1, не имелось.

Учитывая, что истец доказала факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за ее счет, а также отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-037) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 670-001) неосновательное обогащение в сумме 190000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-037) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева