Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011583-10

Дело № 2-1965/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Рено Аркана, 2019 года выпуска, г.р.з. №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик уведомил о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% от страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и франшизы. Истец не согласилась с доводами ответчика, в связи с чем направила претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 033 582,78 руб., действительная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 470 400 руб., стоимость годных остатков 416 982 руб. При этом, страховая сумма составляет 1 160 000 руб. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 204 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 269,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Рено Аркана, 2019 года выпуска, г.р.з. Е № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере 1 160 000 руб.

Страховая премия по договору составила 152 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана, 2019 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО3, включенного в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил ФИО1 о том, что затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Истцу предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма уведомить САО «ВСК» о согласии либо об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы).

На данное сообщение истец уведомила ответчика о том, что отказывается передавать права на транспортное средство САО «ВСК» и просит произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 204 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчик уведомил истца о том, что проведена проверка полученных материалов, принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 правил страхования, выплачено страховое возмещение в сумме 204 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 956 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о направлении на ремонт транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение превышает размер требований потребителя финансовых услуг, установленный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Из данного решения следует, что размер страхового возмещения составляет 743 018 руб. и в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 539 018 руб. с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 204 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 539 018 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, которая в соответствии с договором страхования составляет 152 269 руб.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 187 290,87 руб. (152 269 х 3 % х 41 день).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии сумма неустойки будет составлять 152 269 руб.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (100 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) : 2 = 55 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ИП ФИО4, а также квитанция на сумму 6 500 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы на общую сумму 37 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья