Дело №2-1028/2023
54RS0003-01-2022-002441-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г.Новосибирск)» к ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного служебной квартире.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) с xx.xx.xxxx. Ответчику, как военнослужащему института, в пользование для временного проживания было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, .... На основании судебного решения ФИО3 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселен и снят с регистрационного учета. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области с участием представителя истца произведено принудительное выселение ФИО3 в связи с его отказом добровольно освободить занимаемое им жилое помещение. В момент принудительного выселения комиссией института зафиксировано отсутствие стеклопакета наружного остекления лоджии (1 шт.), о чем составлен акт осмотра __ В день освобождения ФИО3 xx.xx.xxxx служебного жилого помещения (осуществлялся вывоз личных вещей) комиссией института и представителя управляющей компании ООО «Центр управления жилым фондом» с участием ФИО3 составлен акт приема-передачи служебного жилого помещения. По результатам приемки комиссией дополнительно составлен акт технического состояния служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx __ Устранять выявленные недостатки ФИО3 после подписания акта приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx отказался.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию вреда, причиненного служебному помещению – квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., в размере 90 739 рублей 97 копеек.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск), в котором указал, что по результатам строительно-технической экспертизы определены размеры произведенных ФИО3 затрат в связи с устранением последствий затопления квартиры в xx.xx.xxxx, а также установкой ванны в xx.xx.xxxx: 3 549 рублей – ремонтно-восстановительные работы, материалы, 10 142 рубля 48 копеек – установка ванны.
В уточненном встречном иске указано, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы определены размеры произведенных ФИО3 затрат в связи с установкой ванны в xx.xx.xxxx году (10 142 рублей 48 копеек), а также устранением последствий затопления квартиры xx.xx.xxxx году (3 549 рублей). Вместе с тем, экспертами не учтена динамика изменения покупательской способности российского рубля (индекс потребительских цен) на момент предъявления встречных исковых требований (принудительного взыскания), принят во внимание далеко не весь комплекс произведенных силами ФИО3 работ, в том числе по установке ванны (расчет включает в себя лишь установку ванны в нормальное положение с подключением к системе водоотведения без учета выполнения работ по изготовлению с задней стороны ванны (справа относительно входа в ванную комнату) каркаса из металлического профиля и гипсокартонного листа, кладки поверх каркаса облицовочной плитки (заполнение пространства между стеной и задней стороной ванны), крепления по периметру ванны керамического бордюра), производству отделочных работ в связи с завершением обустройства «фартука» из керамической плитки в кухне (смонтировано три единицы, которые отличаются по оттенку от ранее уложенных экземпляров), а также монтажных работ по установке трех межкомнатных дверей (с принадлежностями и фурнитурой), производству отделочных работ по оклейке обоями всех стен в кухне после подтопления xx.xx.xxxx, производству ремонтно-восстановительных работ потолочного покрытия в кухне после подтопления в xx.xx.xxxx
На основании изложенного, с учетом уточненного встречного иска, ФИО3 просил суд взыскать с ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) 15 000 рублей (отделочные работы, включая стоимость материала, после установки и подключения ванны к системе водоотведения), 3 000 рублей за монтаж недостающей части «фартука» из керамической плитки на кухне), 12 352 рубля 33 копейки (дополнительно к 10 142 рублям 48 копейкам с учетов изменения покупательской способности российского рубля), 4 074 рубля 23 копейки (дополнительно к 3 549 рублям с учетом изменения покупательской способности российского рубля), 30 000 рублей в качестве компенсации стоимости ванны из чугунного сплава, приобретенной и установленной в xx.xx.xxxx силами и средствами ФИО3 в ванной комнате квартиры __ __ по ... в <...> 000 рублей в счет компенсации стоимости дверных полотен (с принадлежностями (наличники) и фурнитурой (петли, запирающие устройства, ручки) межкомнатных блоков в количестве трех штук, приобретенных и установленных xx.xx.xxxx силами и средствами ФИО3 в квартире __ __ по ... в <...> 000 рублей (оклейка обоями трех стен в кухне после подтопления xx.xx.xxxx, с учетом материала), 15 000 рублей (ремонтно-восстановительные работы потолочного покрытия в кухне после подтопления xx.xx.xxxx, с учетом материала), а также истребовать из незаконного владения ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) дверные полотна (с принадлежностями (наличники) и фурнитурой (петли, запирающие устройства, ручки) межкомнатных блоков в количестве одной штуки.
В судебном заседании представители ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) ФИО1, ФИО2 первоначально заявленные исковые требования в уточненном виде подержали, просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск, в уточненном виде, поддержал в полном объеме.
Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании 22.08.2022 пояснил, что является военнослужащим войсковой части __. Проектной документацией в квартире __ дома __ по ... г.Новосибирска предусмотрена ванна, раковина, смесители, указаны характеристики ванной. Всего 96 ванн на дом, что соответствует количеству квартир. В проектной документации указана спецификация и маркировка дверных блоков. Данный дом строился в рамках целевой программы за счет средств федерального бюджета, принят по правилам. В ходе приемки проходили все квартиры. Мелкие недочеты устранялись подрядчиком. В каждой квартире все было в наличии. Обои были новые. Помещения соответствовали плану жилого дома. Комиссией был принят дом, квартиры передавались годные к проживанию.
Из показаний свидетеля Т.С.Ю., данных в судебном заседании 30.06.2023, следует, что многоквартирный дом по адресу: г.Новосибирск, ... построен для сотрудников ведомства за счет средств бюджета. Квартиры были оборудованы всем в соответствии с технической документацией. Институт принял дом с ваннами и всем необходимым, что подтверждается проектной документацией. Без получения заключения невозможно запустить дом. В квартире __ он не был. О затоплении этой квартиры ничего не знает.
Свидетель З.Л.А. в судебном заседании 22.08.2022 пояснила, что является военнослужащей ФГКОУ Институт ФСБ России. Она принимала участие в приемке нового дома по адресу: г.Новосибирск, ... году. Везде была отделка, двери, обои, ламинат, двери, плинтуса, потолок, были выведены лампочки и плафоны в санузлах. На кухне была раковина со смесителем. Все включалось и работало, приборы учета, радиаторы, белые металлические, окна были пластиковые с ручками. Витражное остекление балконов. Все целое и все работало. Межкомнатные двери были в наличии. Были чугунные ванны и электроплита с духовкой. ФИО3 принял квартиру без замечаний. До него никто не жил. Он был первым проживающим. Она тоже жила в данном доме и регулярно там видела ФИО3 С рапортами в институт о качестве жилого помещения он не обращался.
Свидетель З.Л.А. в судебном заседании 30.06.2023 пояснила, что комиссия ходила по каждой квартире и устанавливала соответствие документации. В квартирах были установлены дверные полотна. Двери механические. Потолки были просто побелены. В ванной и туалете были плафоны. Все, кроме напольного покрытия, было одинаковым. Квартиры были с отделкой. Проверяли по документации. Ванны были обыкновенные, чугунные, материал не проверяла. Все ванны находились на месте. Не помнит отсутствие чего-либо. Квартира __ была точно такая же, как все. В представленных в материалах дела актах подписи ее, расписывалась на рабочем месте, т.к. все осматривалось дня за два-три, повторно ходить не стали. Наниматель при ней не расписывался. Личную передачу ответчику квартиры не помнит.
Из показаний свидетеля Ц.С.В., данных в судебном заседании 30.06.2023, следует, что он является военнослужащим войсковой части __ Он был в приемочной комиссии многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, .... Все квартиры были новые, укомплектованы полностью согласно документации: были приборы, раковины, электроплиты, в полном объеме двери, окна, вся сантехника, раковины, чугунные ванны. Все квартиры были одинаково укомплектованы. Замечаний по квартирам не было. Ни письменно, ни устно никто не обращался. Только незначительные замечания. Ключи выдавали нанимателям, квартиру передавали по актам с двумя сотрудниками. Передачу квартиры __ не помнит. Акт приема-передачи указанной квартиры подписал он. ФИО4, ФИО5 расписались при нем, где расписался ФИО6, не помнит. Все должны были расписаться xx.xx.xxxx. Наниматель поставил подпись либо в __ либо в __
Свидетель Ш.А.З. в судебном заседании 22.08.2022 пояснил, что является военнослужащим ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск). xx.xx.xxxx он участвовал в мероприятии по вскрытию квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., совместно с приставами, которые проводили мероприятие по выселению ФИО3 Квартира была вскрыта, т.к. ФИО3 не освобождал ее, не съезжал. Другого способа освободить помещение не было. Приставы пояснили, что уведомляли ответчика о времени приезда. Они осмотрели состояние квартиры, были обнаружены дефекты: треснувшие стены, на лоджии отсутствовало окно. Составили комиссионный акт, зафиксировали недостатки. Присутствовали представитель УК и сотрудники института. xx.xx.xxxx ФИО3 забирал свои вещи из указанной квартиры, ему была назначена окончательная дата выселения на xx.xx.xxxx. В эту дату ФИО3 вынес все вещи. Тогда вскрылись еще дефекты и техническое состояние. Был составлен акт о недостатках уже в присутствии ФИО3, который делал свои замечания, писал возражения. Данное помещение ФИО3 предоставлялось новым, замечаний не было, помещение ответчик принял. Дом был сдан в xx.xx.xxxx. На момент приема дома Ш.А.З. участвовал в комиссии и проверял все квартиры, квартира __ по укомплектованию не отличалась от остальных. Все было одинаково. Далее свидетель определял стоимость ущерба, направлял запросы в организации по ремонту, которые делали осмотры и рассчитывали стоимость.
В судебном заседании 30.06.2023 свидетель Ш.А.З. пояснил, что в xx.xx.xxxx он, будучи техническим сотрудником института, осматривал дом. В передаче квартиры ответчику не участвовал. В xx.xx.xxxx выселение ответчика производилось в два дня. В первый день ничего не фиксировалось. После освобождения ответчиком квартиры было установлено отсутствие дверей, стекла на балконе. Пол, двери, комната, витражное стекло имели повреждения. Не было двух дверей, где они были, не помнит. Информацию об эвакуации личных дверей ответчика не помнит, частично не было плинтусов, обоев, не было на кухне решетки, раковины. В день составления акта ответчик выразил несогласие с актом и вывозил вещи. Во второй день все было на глазах ответчика. Состояние квартиры и акт предоставили ответчику для ознакомления. Ответчик хотел демонтировать и забрать ванну, но он не дал, пояснил, что это собственность института.
Из показаний свидетеля К.А.А, в судебном заседании 22.08.2022 следует, что она является военнослужащей ФГКОУ Институт ФСБ России. Она ведет приемку квартир. xx.xx.xxxx с комиссией вскрывали квартиру __ в доме __ по ..., т.к. наниматель не пожелал открыть дверь. Присутствовали юристы, приставы, участковый, понятые. Осматривали все вместе помещение. Приставы все описали. На балконе не хватало полотна стекла на балконе. Отсутствие стекла зафиксировали, окно сфотографировали. Все отражено в акте. В следующий раз выехали xx.xx.xxxx, ФИО3 выносил личные вещи, не успел забрать кухонный гарнитур. Он попросил еще день на переезд. xx.xx.xxxx был последний день вывоза. Комиссия составила акт, ФИО3 написал замечание на каждый пункт. Велась фотосъемка. Были повреждения ламината, штукатурки. Раковины на кухне не было. Была снята дверь? запечатана в черный пакет. Дверь ФИО3 не отдали, т.к. чеки на двери не предоставил. Затем комиссия считала ущерб. При сдаче дом был новый, состояние квартир было пригодное для проживания. Все было на месте и ванна и плита. Остекленение везде было надежным. ФИО3 единственный, кто пользовался данной квартирой с 2011 года.
В судебном заседании 22.08.2022 свидетель В.В.П. пояснил, что является директором ООО ЦУЖФ. Общество осуществляет управление многоквартирным домом __ по ... г.Новосибирска. xx.xx.xxxx он был понятым при выселении судебными приставами-исполнителями ФИО3 из квартиры по адресу: г.Новосибирск, .... Кроме того, присутствовали представители института. Самого ответчика не было. Вскрыли дверь. Он обнаружил отсутствие стекла на лоджии. Приставы и представители института фиксировали недостатки. xx.xx.xxxx он принимал участие при выдаче вещей ответчику, видел, что дверь с косяками стояли отдельно, связаны скотчем, обои были оторваны, не было смесителя в ванной. Недостатки фиксировали после выноса вещей. ФИО3 присутствовал и xx.xx.xxxx. С xx.xx.xxxx года ФИО3 не платил в УК плату за содержание жилья. Управляющая компания стала обслуживать дом с xx.xx.xxxx года. ФИО3 проживал по xx.xx.xxxx года постоянно, никто кроме него не жил. То, что стеклопакета не было, он видел еще раньше с улицы. ФИО3 сказал о том, что дверь хлопнула и стекло разбилось. Произошло это в __ году. В разговоре с ним ФИО3 не отрицал, что стекло разбито при нем.
Допрошенный в судебном заседании 22.08.2022 в качестве свидетеля Р.Р.В. пояснил, что является военнослужащим ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск). xx.xx.xxxx он участвовал в осмотре жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, .... Данное помещение принадлежит институту, проживал там ФИО3 В квартире не было дверей, полов, были сломаны ручки, разошелся ламинат. Составили документ для расчета ущерба. На основании документа была составлена смета.
Свидетель Р.Р.В. в судебном заседании 30.06.2023 пояснил, что он участвовал в осмотре xx.xx.xxxx. Все указанные в акте недостатки видел лично. Акт подписал в этот же день. Акт от xx.xx.xxxx посмотрел уже после осмотра xx.xx.xxxx.
Как следует из показаний свидетеля С.А.В., данных в судебном заседании 22.08.2022, он является военнослужащим ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск). Ему была распределена квартира __ ... г.Новосибирска. Ремонт был плохой: не было стекол, обои отклеивались, в ванной не было сантехники, на кухне не было раковины, везде висела проводка, розетки не работали, приходилось тянуть электрику заново, все было вырвано. Каждая комната нуждалась в ремонте. Они заселились и сделали ремонт. После этого он обратился с рапортом о возмещении затрат на ремонт. Компенсация не выплачена, но пообещали это сделать в будущем. Известно, что в данной квартире проживал ранее ФИО3, т.к. на его имя до настоящего момента приходит почта.
Свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании 30.06.2023 пояснил, что является дядей ФИО3 В xx.xx.xxxx года ответчик попросил помочь с ремонтом, т.к. ему дали квартиру. Надо было установить ванну. В квартире было пыльно, где-то не было плинтуса. В комнате стояло две ванны. Они вдвоем установили чугунную ванну. Она оказалось низкой, пришлось производить работы для поднятия. Приобрели материалы, установили на тротуарную плитку. В этот день заходил сосед Юрия Щ.Н.Ф. - специалист в плитке. Он помог ответчику. На кухне не было мойки и не доделана плитка. Также в квартире не было двери в кухне, вода не была подключена. Оплату с ответчика за работу не брал. После установки ванны был в квартире, в ноябре. Уже все было красиво сделано, уютно.
Из показаний свидетеля А.М.А., допрошенной в судебном заседании 31.07.2023, следует, что в период с xx.xx.xxxx она состояла в браке с ФИО3, проживали в общежитии. xx.xx.xxxx они заехали в квартиру по адресу: г.Новосибирск, .... Квартира была в грязи, стекла на лоджии не было, двери отсутствовали, посреди зала была неустановленная ванна. Она была очень легкая, она ее не устроила, ответчик привез чугунную ванну со своим дядей. Затем они ее устанавливали. Пришлось докупать плитку, но она не попала по оттенку. Доложили бордюр и плитку самостоятельно. В ванной не было лейки, двери закупали. Пришлось менять личинку в замке. В ламинате были щели, при мытье он вздувался. Розеток не было, плинтусов в зале не было. На кухне не было мойки. Пришлось устранять много недостатков. На кухне докладывали фартук справа от мойки. Во входной двери меняли личинку. Работники устанавливали двери, замазывали щели. В xx.xx.xxxx произошел потоп. Вызывали комиссию. У соседей под ламинатом тек кран. Стена на кухне была мокрая, отвалилась штукатурка. Комиссия от института составляла акты, обещали возместить проведенный ремонт. Ремонт был весьма длительный. Они за свой счет покупали материалы. Акты институт составили, но помощи не оказали. Компенсации не последовало. Она выехала из квартиры в процессе расторжения брака.
Допрошенный в судебном заседании 30.06.2023 в качестве свидетеля Д.С.Ю. пояснил, что является сокурсником ФИО3 Последнему была предоставлена квартира. В xx.xx.xxxx года он навестил ответчика. В квартире были его личные вещи. Частично жилое помещение было не укомплектовано. Отсутствовали двери в жилых комнатах, мойка в кухне. Жестяная ванна стояла в большой комнате. Директор ТСЖ на ... отдал ответчику чугунную ванну. Они совместно подняли ее, и ответчик самостоятельно ванну установил. Частично была выполнена кафельная стенка. Ответчик произвел улучшения своими силами. Позднее появились двери. Он (Д.С.Ю.) присутствовал при выселении ответчика. Права ответчика массово нарушались. В конце июля и в августе состоялся вынос вещей в коридор. Были представители института и приставы. Свидетели стали активно выносить вещи ответчика из квартиры, повреждая имущество, а именно: ручку на двери, розетку. Все вынесли в коридор. Ответчик с актом не согласился, начал вносить возражения. На момент выезда квартира была закрыта и опечатана. Были отслоены обои в зале, т.к. дом осел, частично отсутствовал плинтус на полу. Судебный пристав-исполнитель мер не принимал, на обращения ответчика не реагировал. Ответчик просил забрать чугунную ванну (жестяная сохранилась в гараже). ФИО1 изначально не возражал, но потом утверждал, что чугунная ванна была в квартире изначально. От генерала поступил приказ не отдавать ответчику ванну. Ответчик просил снять двери, ранее им установленные. Двери не дали вынести. ФИО1 был основным представителем по выселению. Он (Д.С.Ю.) не видел недостатков. Внимание обратил только на отошедшие обои. После выселения они просили осмотреть и устранить обнаруженные недостатки, но квартиру сразу же опечатали после их выхода. Фото и видео к акту не прикладывались. О повреждении лоджии не помнит ничего.
Свидетель Б.Э.Л. в судебном заседании 01.09.2023 пояснил, что он является знакомым ФИО3, работает председателем ЖСК «Кировец». Ответчик получил квартиру от ведомства, ее надо было обустроить. В подвале многоквартирного дома свидетеля много лет находилась никому не нужная чугунная ванна. ФИО3 попросил ванну, он согласился и передал ее. Ванну забирал ответчик и мужчина по имени Сергей, знакомый по институту, также была машина с водителем. Он (Б.Э.Л.) помогал ее вынести, т.к. она была чугунная, тяжелая. Благодарности он не просил, планировалась безвозмездная передача, но ответчик дал 500 рублей. В машине с ними не поехал. Впоследствии ванну видел дома у ответчика, когда приходил в гости, примерно через месяц. Ванна была установлена на кафель, обложена плиткой, но были проблемы со смесителем. Обратно он ванну не требовал.
В судебном заседании эксперт Д.В.А. пояснил, что идентификация фото повреждений квартиры в связи с затоплением производилась по прямым признакам схожести с планом квартиры. По косвенным признакам, ванне, санузлу. Определили помещение, но невозможно утверждать относимость этих фотографий к конкретной квартире, а не такой же в этом доме. Оценка определялась xx.xx.xxxx, квартал не помнил. Не на дату оценки, а на период залива. Сделали два сметных расчета: на момент исследования и на момент передаточного акта. Дополнительной информации не требовалось для оценки ущерба. В исследуемой квартире были, производили самостоятельные замеры, площади измерялись. В заключении информации по площадям нет, делали черновой план для расчета. В сметном расчете предложены все расчеты. Был определен примерный объем помещения по фото. По фото xx.xx.xxxx года определить точный объем работ невозможно, посчитали примерно. В натуре измеряли стену. Высота, ширина, объемы были измерены. Толщину штукатурного слоя не мерили. По фото невозможно измерить. Расчет производили на основании программы, которая сама высчитывала восстановительные работы. Объем повреждений не велик, погрешность 1 000 рублей. Переклейку считали только на одной стене. Осматривали конкретные дефекты. В кухне, ванной, санузле, произведено окрашено. В сметном расчете имеется квадратура площадей. Дефектов на момент исследования не было обнаружено. По программе рассчитана краска и иной ресурс. Считали один слой. Фото предоставлены по нашему ходатайству. Иные фото на диске из материалов дела были взяты для заключения. В xx.xx.xxxx был факт затопления. Это предположение по фотографиям. Утверждать, что э то фото из квартиры __ не может. xx.xx.xxxx году имели место недостатки, предоставленные на фото, к квартире и ко времени. Фото и акты совпадают. Заключение на основании соотношения фото и акта. Дефект напольного покрытия имелись. В данном случае существенный зазор. Он образовался вследствие механического воздействия. Уехало только в одном месте. Двери были уже смонтированы. Закладку кафельной плитки не учитывали, в расчет затрат не вошло. По стоимости полотен не было документов. Срок эксплуатации дверных полотен не учитывали. По дверным блокам были дефекты. Стоимость дверей и полов не может быть нулевой. Может быть только условный срок эксплуатации. Щель на ламинате выполнена на основании механического воздействия. Стоимость устранения представлена в экспертизе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx в ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) проходил военную службу по контракту ФИО3, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.7).
За ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) на праве оперативного управления закреплена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., находящаяся в собственности Российской Федерации. Данное жилое помещение включено в состав специализированного жилого фонда и отнесено к служебному жилому помещению на основании приказа ФСБ России от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.11-13).
Сторонами не отрицалось, что xx.xx.xxxx указанная выше квартира передана в пользование ФИО3 для временного проживания на основании решения жилищной комиссии ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно пункту 14 Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
В судебном заседании ФИО3 заявлял, что квартира была передана в ненадлежащем виде, в частности, отсутствовала мойка на кухне, стекло на балконе, межкомнатные двери, ванна была жестяная, стояла в комнате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 7 Типового договора найма служебного жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (пункт 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, того, что квартира требовала капитального ремонта, о чем доводилось до сведения наймодателя, суду не представлено. Практически все заявленные ФИО3 произведенные работы относятся к текущему ремонту и лежали на нем, как на нанимателе.
Что касается заявленных улучшений, в частности, установки иных ванны и дверных полотен, то ФИО3 не представлено доказательств получения согласия наймодателя на их производство, что лишает его права требования компенсации.
Более того, ответчиком по первоначальному иску факт приобретения ванны и дверных полотен и принадлежности их ФИО3 не доказан допустимым образом.
Так, на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ показания свидетелей не могут быть использованы для подтверждения факта приобретения ФИО3 спорного имущества. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах встречный иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения и возмещения затрат на материалы, отделочные, монтажные, ремонтно-восстановительные и иные работы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ, подпунктам 3-4 пункта 7 Типового договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.10.2020 ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ..., выселен из данной квартиры. Решение вступило в законную силу 02.03.2021.
На основании указанного решения ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.63-64).
В рамках данного исполнительного производства xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем производилось принудительное выселение ФИО3 из служебного помещения, при котором присутствовала комиссия в составе представителей истца и представителя управляющей компании. При осмотре квартиры комиссией зафиксировано отсутствие одного стеклопакета наружного остекления лоджии, о чем составлен акт __ (л.д.14-16).
Окончательное выселение ФИО3 производилось xx.xx.xxxx. Комиссия истца и представителя управляющей компании с участием ФИО3 составили акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.17-18).
По результатам приемки комиссией дополнительно составлен акт технического состояния служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx __ (л.д.19).
Из указанных актов следует, что комиссией выявлены существенные недостатки технического состояния служебного жилого помещения: отсутствует электроэнергия по причине наличия у нанимателя задолженности по электроэнергии, входная металлическая дверь находится в неудовлетворительном состоянии (нарушена целостность дверной коробки, перекос полотна и дверной коробки, неисправность цилиндрового механизма замка, повреждена отделка дверного проема со стороны лестничной покраски площадью 1 кв.м), межкомнатные двери в кухню и жилую комнату демонтированы с дверными коробами и опанелкой в количестве 2 шт., сломаны ручки на дверях ванной комнаты и санузла в количестве 2 шт., в жилых комнатах и коридоре имеются повреждения штукатурки и деформация обоев в виде трещин и отслоения от стен площадью 7,4 кв.м, в коридоре и в левой комнате (относительно входной двери) имеются нарушения целостности покрытия из ламината площадью 1 кв.м, в жилых комнатах и на кухне отсутствуют розетки в количестве 4 шт., в коридоре сломан электрический замок (отсутствует лицевая панель, звонок не работает), частично отсутствуют плинтуса в двух дилых комнатах и коридоре, на кухне на стенах множественные отверствия от дюбелей, глубокие повреждения штукатурного слоя длиной 15 см, отсутствует мойка со смесителем на кухне, сломана вентиляционная решетка на кухне, на смесителе в ванной отсутствует душевой шланг и лейка.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ..., было передано Российской Федерацией на праве оперативного управления ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск), соответственно полномочия собственника в отношении указанного выше объекта осуществляет указанное учреждение.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период проживания в служебном помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ..., причинил повреждения, отраженные в актах от xx.xx.xxxx Делая такой вывод, суд исходит из представленных доказательств, из которых следует, что ФИО3 пользовался данной квартирой с 2011 года до момента выселения, при приемке квартиры ответчик по первоначальному иску о недостатках не заявлял, при передаче квартиры от ответчика истцу установлены повреждения жилого помещения.
ФИО3 доказательств того, что вред истцу причинен не им или не по его вине, не представлено.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда служебному жилому помещению и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Для определения размера ущерба представитель истца обратился в ООО «СибСпецСтройМонтаж», которое определило стоимость работ по текущему ремонту жилого помещения в размере 64 394 рублей 40 копеек. Стоимость замены стеклопакета на лоджии составила 7 709 рублей 49 копеек (т.1 л.д.20-33).
По ходатайству ФИО3 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
__ по адресу: г.Новосибирск, ... указанные в акте от xx.xx.xxxx, на момент проведения исследования, отсутствуют. Во всех помещениях квартиры произведен ремонт.
Недостатки, отраженные в акте приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx в пунктах 2, 6, возникли, вероятно, при осадке дома. Определить недостаток входной металлической двери и электрического звонка, отраженные в акте приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx в пунктах 2, 9 по имеющимся материалам, не представляется возможным. Входная дверь заменена. Недостатки, указанные в пунктах 3-8, 10-14 акта приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx, не могли возникнуть в результате нормального износа жилого помещения.
Определить, являются ли недостатки, отраженные в акте приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx, следствием использования жилого помещения не по назначению (не для проживания), не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков, отраженных в акте приема-передачи служебного жилого помещения от xx.xx.xxxx, на первый xx.xx.xxxx - 90 739 рублей 97 копеек (т.2 л.д.6-89).
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам с учетом положений пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx допустимым и относимым доказательством.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте экспертного исследования, на выводы суда не влияет, поскольку не приведено доводов, каким образом его участие повлияло бы на результаты исследования в части недостатков, заявленных в первоначальном иске.
В остальном несогласие ФИО3 с заключением эксперта сводится к оспариванию заключения в части выводов по требованиям по встречному иску. Поскольку последний оставлен без удовлетворения, основания для установления затрат ответчика не имеется.
Поскольку в заключении эксперта установлено, что недостатки, отраженные в пунктах 2, 6, возникли, вероятно, при осадке дома, суд исключает из итоговой суммы материалы и работы, связанные со штукатурным слоем, обоями, а также с входной металлической дверью.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) подлежит взысканию вред, причиненный служебному помещению – квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., в размере 74 913 рублей 72 копеек.
Разрешая требования встречного иска в части требований о возмещении затрат на ремонт помещения в связи с затоплением, суд приходит к следующему.
Истцом по встречному иску заявлено, что в xx.xx.xxxx году произошло затопление квартиры, произведен ремонт.
Представителями ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Имея сведения о факте нарушения своих прав, о лице, причинившем вред в результате затопления, у ФИО3 отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском в течение трехлетнего срока, т.е. в срок не xx.xx.xxxx года.
Ссылка истца по встречному иску на то, что представители института обещали ему возместить затраты на ремонт, в связи с чем срок исковой давности начал течь с даты увольнения является голословной, основан на ошибочном толковании норм права.
Более того, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность по возмещению причиненного ущерба на виновное лицо, т.е. в случае затопления на жильцов квартиры, из которой произошло затопление, или на управляющую компанию в случае, если затопление произошло в следствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) не является ни тем, ни другим и, как следствие, не является надлежащим ответчиком.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО3, однако оплачены им не были.
Согласно материалам дела общая стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Институт экспертных исследований».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 363 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (г.Новосибирск)» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г.Новосибирск)», ИНН <***>, вред, причиненный служебному помещению – квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., в размере 74 913 (семидесяти четырех тысяч девятисот тринадцати) рублей 72 копеек.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 447 (двух тысяч четырехсот сорока семи) рублей 41 копейки.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», ИИИ 5407955116, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 12.09.2023.
Судья А.В. Адаменко