УИД № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Т – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем по указанному выше договору возникла просроченная задолженность, которая составляет 144 477,28 руб.

<дата> Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования № ***. В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, обратился в суд.

Мировым судьёй судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> вынесен судебный приказ № ***, который отменен определением от <дата>, в связи с поступившими возражениями должника.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО МФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Страхование», АО «Т БАНК», ООО «Всегда ДА».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Феникс» не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т – Финанс» он не заключал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Т - Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № ***), согласно которому Банком был открыт счёт на который зачислены денежные средства в размере 144 179 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением Сызранского городского суда Самарской области от 15.0.2025 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № *** от <дата> ООО «Консалтинговая группа «Платинум» подписи в заявлении анкете к договору № *** от <дата> выполнены не ФИО1, <дата> г.р., а иным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом представленного заключения эксперта № *** от <дата> ООО «Консалтинговая группа «Платинум», суд считает, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 334,00руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт * * * о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 144 477,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 334 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.