77RS0022-02-2022-009491-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1062/2022 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ N° 2-549/2017 от 07.12.2017 г., выданный адрес мирового судьи No 112 адрес, о взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (паспортные данные) и с 20.09.2021 г. является получателем пенсии.
26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 111355/20/77003-ИП.
По состоянию на 12.05.2022г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО1 не погашена и составляет (сумма).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес фио проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Ф3 Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф3 N° 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Ф3 N° 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет сумма
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, одновременно представляющий интересы Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес был предьявлен исполнительный документ N° 2-549/2017 от 07.12.2017 г., выданный адрес мирового судьи No 112 адрес, о взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (паспортные данные) и с 20.09.2021 г. является получателем пенсии.
26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 111355/20/77003-ИП.
По состоянию на 12.05.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО1 не погашена и составляет (сумма).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес фио проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Ф3 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф3 N° 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Ф3 N° 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет сумма
Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что в рамках ведения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано. Установлены открытые счета в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", адрес Банк (Россия)", ПАО СБЕРБАНК, ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Направлено постановление об обращении взыскания на 50 % пенсии должника в ГУ ОПФ N 7 по Москве и адрес. В результате выхода по адресу регистрации должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. В результате ведения исполнительного производства взысканы и перечислены
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина