Решение по делу № 2-899/2022 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в размере руб. коп., без учёта износа.

Страховщик ФИО1 – АО « » частично возместил ущерб, произведя выплату в сумме руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

С учётом заявлений от и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и изменении предмета иска, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность водителем у ФИО3 без оформления трудового договора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

и страховщик ФИО1 – АО « » частично возместил ущерб, произведя выплату в сумме руб.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля, ФИО1 организовал оценку ущерба, произведённую НЭУ « » , согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1, без учёта износа, составляет руб. коп.

судом назначена автотехническая экспертиза, поскольку в оценке ущерба, произведённой НЭУ « », отсутствовали сведения о размере ущерба, который должен быть определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от , с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, а также каков размер утраты товарной стоимости, исходя из обнаруженных впоследствии повреждений, относящихся только к указанному дорожно-транспортному происшествию

Согласно заключению эксперта , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от , с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части (далее – Единой методике), составляет руб., величина утраты товарной стоимости – руб., а рыночная стоимость ремонта в ХМАО – Югре без учёта износа – руб. коп. Данное экспертное заключение сторонами принято и не оспаривается.

к участию в деле по инициативе суда было привлечено АО « », поскольку до обращения в суд ФИО1 требовал от АО « » доплату страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости.

представитель истца, наделённый соответствующими полномочиями, отказался иска к АО « », ссылаясь на отсутствие требования к страховщику, дело в данной в части прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО - Югры от в отношении ФИО4 по ч. ст. КоАП РФ, в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО3, повлекшим столкновение с автомобилем ФИО1, с приложением; постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО - Югры от в отношении ФИО4 по ч. ст. КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем ФИО3, не будучи вписанным в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством; актами АО « » от и о страховом случае и возмещении ФИО1 ущерба; платёжными поручениями от и о перечислении АО « » страхового возмещения ФИО1; экспертным заключением НЭУ «ФИО2» от о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1; объяснениями ФИО3 от о том, что ФИО4 водитель действительно без оформления трудового договора являлся работником ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от .

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 управлял автомобилем А, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являясь собственником транспортного средства, либо его владельцем на ином законном основании.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств свидетельствующих, что транспортное средство А, выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 материалы дела не содержат. Соответственно оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения собственника ФИО3 от обязанности возмещать вред, причинённый истцу, не имеется.

Более того, согласно объяснениям ФИО3 от , ФИО4, без оформления трудового договора, являлся работником ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Доводы стороны истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что по материалам дела у ФИО4 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно по смыслу ст. 1079 ГК РФ не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности ответчика ФИО3 должен определяться как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, согласно Единой методике, включая размер утраты товарной стоимости, и стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа, за вычетом страховой выплаты, то есть руб. коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворённому требованию в пользу истца с ответчика ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб. от фактически оплаченных руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере руб. коп. от фактически оплаченных руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. от фактически оплаченных руб.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда доводами не мотивировано, удовлетворению данное исковое требование не подлежит.

Суд не принимает довод ответчика ФИО3, изложенный в заявлении об отмене заочного решения о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением , следовательно процессуальный срок на защиту нарушенного права не пропущен.

Также, суд отклоняет довод ответчика ФИО3, изложенный в заявлении об отмене заочного решения о том, что ФИО4 неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 транспортным средством А, так как данные сведения опровергнуты в ходе доследственной проверки, проведённой ОМВД России по ХМАО - Югры, с итоговым вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснению ФИО3 от , вследствие ранее перенесённой травмы головы, он забыл, что ФИО4 осуществлял у него трудовую деятельность и управлял автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере руб. коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин